Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-17415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17415/2023
27 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенными договоров о залоге,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего КПК «Крым» – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

по встречному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Крым» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (Республика Крым, г. Судак, <...>), ФИО4 (188352, <...> кв.55),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего КПК «Крым» – ФИО5, представитель по доверенности 09.01.2024 № б/н,

от ИП ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности 01.10.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» в котором просит признать прекращенными договор залога №1-000075/3 от 11.10.2016 и договор залога №1-000056/3 от 26.08.2016, заключенные между КПК «Крым» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-17415/2023 и назначено предварительное судебное заседание.

26.02.2024 в адрес суда от КПК «Крым» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 707 171,37 рублей (задолженность по договорам займа).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 принято встречное исковое заявление КПК «Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1 к КПК «Крым» о признании договоров прекращенными в рамках дела №А83-17415/2023.

В процессе рассмотрения сторонами представлены в материалы дела письменные позиции относительно рассматриваемых заявлений, представлены дополнительные документы.

Поступившие в адрес суда документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 16.09.2024, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (далее – Ответчик, Залогодержатель) был заключен договор займа №1-000075 от 11.10.2016 и договор займа №1-000056 от 26.08.2016, а в обеспечение указанных договоров займа – договор залога №1-000075/3 от 11.10.2016 и договор залога №1-000056/3 от 26.08.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г. по делу А83-13629/2022 кредитному потребительскому кооперативу «Крым» (ИНН: <***>) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы займа по договору №1-000075 от 11.10.2016 и суммы займа по договору №1-000056 от 26.08.2016, а также отказано об обращении взыскания на имущество по договорам залога №1-000075/3 от 11.10.2016 и №1-000056/3 от 26.08.2016: транспортное средство Mersedes-Benz Vito 111 CD 1 (VIN <***>), транспортное средство Iveco Daily 40C10 (VIN <***>).

19.04.2023 истец обратился к КПК «Крым» с претензией о направлении последним уведомления к нотариусу о погашении записи о залоге ТС. Однако по состоянию на 14.06.2023 ответчик оставил претензию без ответа, а залоговое обременение, наложенное на Mersedes-Benz Vito 111CD1 (VIN <***>) и Iveco Daily 40C10 (VIN <***>) не снял, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В свою очередь КПК «Крым» считая, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед кооперативом по вышеуказанным договорам, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 707 171,37 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в том числе, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу нормы пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено судом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А83-13629/2022 кредитному потребительскому кооперативу «Крым» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы займа по договору №1-000075 от 11.10.2016 и суммы займа по договору №1-000056 от 26.08.2016, а также отказано об обращении взыскания на имущество по договорам залога №1-000075/3 от 11.10.2016 и №1-000056/3 от 26.08.2016.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует вывод о том, что основное обязательство в обеспечение которого был подписан договор залога между сторонами (в каждом из двух случаев) прекращено.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд, принимая во внимание факт прекращения обязательств по договорам займа №1-000075 от 11.10.2016 и №1-000056 от 26.08.2016, приходит к выводу о наличии оснований для признания залога по договору №1-000075/3 от 11.10.2016 и №1-000056/3 от 26.08.2016 прекращенным.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не находят своего подтверждения в материалах дела и не относятся к сути рассматриваемых судом требований.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Рассматриваемые встречные требования, фактически, направлены кооперативом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым были исследованы необходимые доказательства и принято решение.

Суд также обращает внимание истца по встречному исковому заявлению, что доводы КПК «Крым» относительно прерывания срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а могли быть заявлены в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, ИП ФИО1, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина лишь в размере 6 000 рублей, тогда как к уплате подлежало 12 000 рублей (за два самостоятельных требования).

Учитывая удовлетворение первоначального искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в следующем порядке: расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению КПК «Крым», а еще 6 000 рублей – уплате в доход федерального бюджета. Государственная пошлина уплаченная КПК «Крым» за подачу встречного искового заявления, учитывая отказ в удовлетворении встречного искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать прекращенным договор залога №1-000075/3 от 11.10.2016, заключенный между ИП ФИО1 и КПК «Крым».

3. Признать прекращенным договор залога №1-000056/3 от 26.08.2016, заключенный между ИП ФИО1 и КПК «Крым».

4. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Крым».

5. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ИП ФИО1 расход по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

6. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяМ.А. Авшарян