Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-2137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2137/2017
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>) в лице Красноперекопского филиала (ул. Привокзальная, 13, г. Красноперекопск, <...>)

к Филиалу №9 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <...>, г. Красноперекопск, <...>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 17А, г. Симферополь, <...>)

о признании акта выездной проверки недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №70, представитель;

от заинтересованного лица 1 – не явился;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 02.05.2017 №101, представитель.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала (далее – заявитель, предприятие, Краспоперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 15.05.2017 (л.д. 131-132), о признании недействительными акта выездной проверки от 30.11.2016 №19 и требования о возмещении расходов от 13.01.2017 №1.

Заявленные требования Краспоперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» мотивирует положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и указывает, что определение размера страхового обеспечения по листам нетрудоспособности осуществлялось предприятием на основании данных, содержащихся в трудовых книжках работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Представитель предприятия во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 14-15), заявлении об уточнении и дополнении требований (т. 1 л.д. 131-132), пояснениях на отзыв (т 1 л.д. 134-135), поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 67-69), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 2-7). Отметил, что в ходе выездной проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность определения размера пособия по временной нетрудоспособности. В личных карточках унифицированной формы Т-2 в графе «стаж работы» отсутствовала соответствующая запись, что является нарушением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ). Более того, Краспоперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» не соблюден досудебный порядок обжалования акта выездной проверки от 30.11.2016 №19.

Филиал №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем, в свою очередь, свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, состоявшегося 30.05.2017 (т. 1 л.д. 145-146).

В судебных заседаниях от 24.04.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017 представитель Филиала №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым против удовлетворения заявления также возражал; предоставил суду пояснения, аналогичные пояснениям ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Дополнительно указал, что в оспариваемом требовании допущена опечатка в части указания даты последнего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ГУП РК «Вода Крыма», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***> (т. 1 л.д. 21).

Согласно Положению о Красноперекопском филиале ГУП РК «Вода Крыма», утвержденному 10.12.2014 и.о. генерального директора ГУП РК «Вода Крыма», филиал является обособленным подразделением ГУП РК «Вода Крыма» и не является юридическим лицом (т. 1 л.д. 23-24).

В период с 03.11.2016 по 23.11.2016 Филиалом №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя в отношении Краспоперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

В результате проведенной проверки 30.11.2016 Филиалом №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым составлен акт проверки №19 (т. 1 л.д. 16-18), факт получения 30.11.2016 копии которого директором Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 17 на обороте).

Так, проверкой выявлено нарушение предприятием ч. 1 ст. 7 Федерального закона №255, выразившееся в отсутствии записей в личных карточках унифицированной формы Т-2, подтверждающих размер выплаченного пособия по временной утрате трудоспособности следующих работников Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заявителю предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в размере 10 545,38 руб.

Не согласившись с актом проверки от 20.11.2016 , Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» направил в адрес фонда возражения.

Рассмотрев возражения на акт проверки, 22.12.2016 директор Филиала №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым вынес решение №6, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством, произведенные Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма». Предприятию предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью предоставленных сведений, в размере 10 545,38 руб. и предоставить копию соответствующего платежного поручения (т. 1 л.д. 122-123).

Из п. 2 названного ненормативного правового акта также усматривается, что Филиалом №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым решено направить страхователю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу требование о возмещении расходов.

Ввиду добровольного неисполнения решения №6 13.01.2017 директором Филиала №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 предприятию выставлено требование №1 о возмещении расходов в размере 10 545,38 руб. (т. 1 л.д. 137).

Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что акт выездной проверки от 30.11.2016 №19 и требование о возмещении расходов от 13.01.2017 №1 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» досудебного порядка обжалования акта выездной проверки от 30.11.2016 №19 в качестве основания для отказа в удовлетворении требования заявителя суд считает необоснованными с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о признании недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 №19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Однако акт выездной проверки от 30.11.2016 №19 является лишь носителем информации о результатах проведенной проверки; не содержит в себе властных предписаний (распоряжений), влекущих наступление для проверяемого лица юридических последствий; носит информационный характер; содержит описание события выявленного нарушения, ввиду чего не является ненормативным актом в понимании положений процессуального закона.

В этой связи производство по делу в части требования предприятия о признании недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 №19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным требования Филиала №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возмещении расходов от 13.01.2017 №1 по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения; права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регламентированы Федеральным законом №255-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона №255-ФЗ в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Одновременно, согласно абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 2 ст. 66 ТК РФ).

В целях реализации требований ТК РФ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету труда и его оплаты, которые должны применяться организациями независимо от формы собственности, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации. К утвержденным формам документов по учету кадров, в том числе относится: №Т-2 «Личная карточка работника».

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае содержания в ней неточных данных, отсутствии записей об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются личные карточки работников по форме №Т-2; справки, выдаваемые работодателем либо архивным учреждением; выписки из приказов; лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; удостоверения; письменные трудовые договоры; соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что проведенной проверкой выявлено нарушение предприятием ч. 1 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ, выразившееся в отсутствии записей в личных карточках унифицированной формы Т-2, подтверждающих размер выплаченного пособия по временной утрате трудоспособности семи работников Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма», вследствие чего фондом понесены расходы в размере 10 545,38 руб.

При этом суд принимает во внимание, что предприятием не представлялись Филиалу №9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Одновременно во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (т. 2 л.д. 15-29) 01.04.2016 управляющим ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым издан приказ №199 «Об утверждении порядка проведения проверок страхователей по контролю за полнотой и достоверностью сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов в 2016 году» (далее – Порядок проведения проверок, т. 2 л.д. 30-65).

Как указано в приложении №1 к Порядку проведения проверок, устанавливающего алгоритм действий фонда при проведении выездных проверок, среди этапов проведения проверок и реализации материалов по их результатам выделяют, среди прочего, следующие: решение о проведении выездной проверки; истребование необходимых для проверки документов; акт выездной проверки; рассмотрение материалов проверки в случае поступления от страхователя возражений по акту проверки; решение о возмещении расходов; требование о возмещении расходов.

При этом формы акта выездной проверки, решения о возмещении расходов, требования о возмещении расходов разработаны ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в приложениях к Порядку проведения проверок №6, 8, 9 соответственно (т. 1 л.д. 42-45, 48-49, 50).

Требование о возмещении расходов от 13.01.2017 №1 вынесено фондом во исполнение решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.12.2016 №6 ввиду добровольного неисполнения последнего.

Судом установлено, что заявителем не оспаривалось в установленном законом порядке решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.12.2016 №6.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое в рамках данного дела требование о возмещении расходов от 13.01.2017 в полной мере соответствует положениям Федерального закона №255-ФЗ, ТК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294, Порядку проведения проверок, вынесено заинтересованным лицом в рамках полномочий предусмотренных законом, что в свою очередь, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает наличие оснований для признания спорного требования недействительным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В части требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала о признании недействительным акта выездной проверки №19 от 30.11.2016 производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным требования о возмещении расходов от 13.01.2017 №1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев