Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-92885/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92885/2021
16 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Кипер»: ФИО1, доверенность от 01.07.2022г.,

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО «ДЕЗ» - не явился, извещен,

АО «АБ «РОССИЯ» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кипер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года,

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года,

по иску АО «Атомстройэкспорт»

к АО «Звезда-энергетика»

третьи лица: АО «ДЕЗ», АО «АБ «РОССИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомстройэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Звезда-энергетика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 500 873,04 руб. и 1 606 586,46 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кипер» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ООО «Кипер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Кипер», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока поставки оборудования по договору от 31.08.2014 № 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, передачу прав требования неустойки к истцу по соглашению от 17.04.2018 N 253/152-Д-154, учитывая размер выплаты по банковской гарантии, а также пропуск срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ООО «Кипер», чьи требования включены в реестр требования кредиторов ответчика, оставил ее без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правомерно указано, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (п. 1.2 и п. 1.2.1) к истцу перешло право требование взыскания неустойки, как существовавшее на момент подписания соглашения, так и неустойки, которая может возникнуть в будущем. При этом стороны в приложении № 1 к соглашению определили параметры, позволяющие идентифицировать будущую неустойку на момент её возникновения.

Отклоняя доводы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность толкования норм права, отметив при этом, что в суде первой инстанции ответчик, заявил о пропускесрока исковой давности в части требования, которая не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в расчете неустойки имеются периоды, по которым прошел трехлетний срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в решении фактически осуществил проверку как расчета неустойки, представленного истцом, так и ответчиком, указав, что в части количества дней просрочки принимает расчет истца как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, произвел перерасчет неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-92885/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова