Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-129723/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60537/2017

Дело № А40-129723/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г. по  делу № А40-129723/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1252)

по иску:ООО «УК «Красное село»

 к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от  25.12.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красное село» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 447406 рублей 65 копеек, пени в размере 49354 рубля 15 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г., с учетом определения об исправлении опечатки, взыскана с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК «Красное село» сумма задолженности в размере 447406 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11948 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; прекращено производство по делу в части требования о взыскания пени. Возвращена ООО «УК «Красное село» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1587 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав  представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции,  в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно ООО «УК «Красное Село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 557,9 кв.м., принадлежащих городу Москве на праве собственности по адресу: <...>.

В письменной форме договор между истцом и ответчиком заключен не был.

У истца заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг ответчику в помещения по указанному адресу.

За период с апреля 2016года по июнь 2017года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 447406 рублей 65 копеек.

Направленная  13.06.2017г. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения..

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из норм   ст.209,  ч. 1 ст. 539,  ч. 1 ст. 544,  ч. 1 ст.548 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска; оплате подлежат фактически оказанные услуги,  даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.   №354,  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия)

Правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца  долг в сумме 447406 рублей 65 копеек.

 Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца расходы  на представителя  в сумме 10000рублей документально обоснованные, с чем согласился апелляционный суд.

 В связи с  отказом  истца от иска в части взыскания  пени в сумме  49354рубля

15коп, который принят судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в данной  части


Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление №64) следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе,  нормы ст.ст.  249, 289, 290 ГК РФ.

Между истцом и иными собственниками нежилых помещений по адресу: <...>. стр. 1 заключены договора на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг:

-государственный контракт  от 29.12.2013г №5-14, на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.;

-договор от 01.08.2010г.;№114, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Монолит Сити»

-договор с ИП ФИО3 от 01.05.2017г.№268/кс-17 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания;

-договор с ЗАО «Творческая мастерская НПИЦ» от 01.11.2009г № 411384 Э, на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг;

-договор с ООО ПКБ «МЕБЕЛЬБЫТ» от 01.11.2009г.на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг;

-договор с ООО «ЮниСтайл» от 01.08.2014г. № 139/кс-14. на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания;

В адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания, однако договор не подписан.

 В п.2 Постановления №64 отражено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя их этого, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади помещения - 557, 9 кв.м. наравне с другими собственниками помещений по установленному с ними тарифу.

Кроме этого, доказательства, что в период действия договора услуги по эксплуатации дома, оказывались иными организациями и оплачивались заявителем апелляционной жалобы в адрес иных организаций, не представлены.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г. по  делу № А40-129723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента  городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко


О.Н. Семикина