Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-129723/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129723/2017
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.11.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1224/17)

рассмотрев  09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу №А40-129723/2017,

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село» (ООО «УК «Красное Село») к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно в сумме 447 406 руб. 65 коп.; пени в размере 49 354 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании пени (т.2. л.д.67-68,86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Красное Село» задолженность в размере 447 406 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени.

Возвращена ООО «УК «Красное Село» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 587 руб. 00 коп. (т.2, л.д.88-89).

Решение мотивировано тем, что судом принят отказ истца от иска в части пени, поскольку этот отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Первая инстанция указала, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно ООО «УК «Красное Село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 557,9 кв. м. по адресу: <...>, принадлежащее городу Москве на праве собственности; что в письменной форме договор между истцом и ответчиком не заключался; что у истца заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг ответчику в помещения по указанному адресу.

Первая инстанция указала также, что за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги  составляет 447 406 руб. 65 коп., что на день рассмотрения дела задолженность не погашена; что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных ответчиком.

Первая инстанция признала, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года № 09АП-60537/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-129723/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.18-19).

При этом апелляционная инстанция, в частности. указала, что между истцом и иными собственниками нежилых помещений по адресу: <...> Д. 24/1, стр.1, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг; что в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания, однако договор не подписан; что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве, что в сязи с этим ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади помещения – 557,9 кв. м. наравне с другими собственниками помещений по установленному с ними тарифу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, в частности, по аналогии ст.45-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 18 октября 2017 года и постановление от 30 января 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала установленным, что иск заявлен истцом как управляющей организацией к ответчику как к собственнику помещений в нежилом здании.

При этом первая инстанция при разрешении спора руководствовалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, которые не регулируют отношения между управляющей организацией и собственником помещений в нежилом здании. Тем более что первая инстанция не установила наличие у истца статуса энергоснабжающей организации.

Первая инстанция сослалась только на п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 для обоснования обязанности ответчика возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг независимо от наличия письменного договора с с истцом как управляющей организацией.

При этом первая инстанция не проверила доводы ответчика и не выяснила, на основании каких нормативных правовых актов и в каком порядке ООО «УК «Красное село» приобрело статус управляющей организации в отношении нежилого здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Коме того. кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не установлено местонахождение спорных нежилых помещений. поскольку в исковом заявлении и в решении суда указано что упомянутые нежилые помещения расположены в здании по адресу: <...>, а суд апелляционной инстанции установил, что эти помещения расположены в здании по адресу: <...>.

Первая инстанция не установила, в соответствии с какими нормативными правовыми актами и в каком порядке были утверждены тарифы применяемые истцом в отношении ответчика.

Первая инстанция не установила, когда, кем и в каком порядке утверждена смета расходов истца по содержанию здания, котором расположены спорные нежилые помещения.

Поскольку перечисленные обстоятельства первой инстанцией установлены не были, содержащийся в решении вывод о правомерности и  обоснованности представленного истцом расчета задолженности не может быть признан обоснованным.

Кроме того, первая инстанция не учла, что спорные нежилые помещения принадлежат в государственной собственности города Москвы, а поэтому отношения с управляющей организацией подлежат оформлению путем заключения государственного контракта, в связи с чем не выяснила, какие меры принял истец для оформления контрактных отношений с городом Москвой в отношении спорных нежилых помещений.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ст.287. ч.1 и 2 ст.288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 октября 2017 года и постановление от 30 января 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который во всяком случае включить вопросы об адресе нежилого здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, об основаниях приобретения истцом статуса управляющей организации в отношении упомянутого нежилого здания, об основаниях и порядке согласования (утверждения) истцу тарифов на оказываемые услуги, об основаниях и порядке утверждения (согласования) сметы расходов истца по выполнению обязанностей по управлению нежилым зданием, в котором расположены спорные нежилые помещения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129723/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                      Д.И. Дзюба


                                                                                                                    А.И. Стрельников