Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-3809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3809/17
05 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 463 998,93 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 10.01.2017 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 463 998,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

10.04.2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что представленные истцом товарные накладные подписаны не директором ООО «НИКА-Групп», просит суд рассмотреть дело в порядке общего производства, обязать истца представить а материалы дела и на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, назначить по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Региональный Экспертный центр «Альтернатива» эксперту ФИО3.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, рассмотрения ходатайств, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.04.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» (покупатель) заключен договор поставки №Б-27/04/15 от 27.04.2015 года.

Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать производимый им товарный бетон покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, марка, требования к качеству, в т.ч. ГОСТ, количество, цена продукции определяются в приложениях, согласованных сторонами являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.1. договора цена на поставляемую покупателем продукцию определяется соответствующим приложением и фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12. В силу п.3.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Поставщик вправе поставлять продукцию без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» условия договора поставки №Б-27/04/15 от 27.04.2015 года исполнил в полном объеме, поставил товар обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» на сумму 463 998,93 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

03.11.2016 года ООО «НИКА-Групп» представило в адрес ООО «Волгоградское ДСУ» гарантийное письмо, которым гарантирует оплату задолженности в размере 463 998,93 руб. до 30.01.2017 года.

29.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №368/16 от 16.12.2016 года с требованием об оплате задолженности в размере 463 998,93 руб., оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волгоградское ДСУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 463 998,93 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 463 998,93 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 463 998,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик приводит довод о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны не директором ООО «НИКА-Групп».

Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду того, что истцом представлены в материалы дела подлинники товарных накладных с подписями представителей ООО «НИКА-Групп» и водителей с оттиском печати ООО «НИКА-Групп». Также представлен договор перевозки груза автомобильным транспортном №П01-10/04/15 от 10.04.2015 года и доверенности на водителей.

Также истцом представлен подлинник гарантийного письма ООО «НИКА-Групп» от 03.11.2016 года, адресованного ООО «Волгоградское ДСУ», в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом. В судебном заседании суд обозрел подлинник гарантийного письма ООО «НИКА-Групп» от 03.11.2016 года.

Ответчик иск не признал, однако доказательств оплаты не представил.

Не признавая исковые требования о взыскании задолженности, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Региональный Экспертный центр «Альтернатива» эксперту ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что судебная экспертиза подлежит назначению лишь по тем вопросам, которые непосредственно в компетенцию суда не входят и для их правильного разрешения требуют наличия специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, поскольку суд считает доказанным факт наличия обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, на которые ссылается истец без проведения судебно-оценочной экспертизы. Учитывая также тот факт что несмотря на заявление об истребование подлинных накладных ответчик не опроверг указанных в них сведений и не представил доказательств не возможности получения указанными лицами товара. На всех представленных накладных имеется печать общества о выбытии из оборота общества которой не заявлялось.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

Более того, суд в определении от 11.05.2017 года обязал ответчика представить документы необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы (документы подтверждающие наличие диплома эксперта, стоимости и продолжительности экспертизы, доказательство перечисления денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, документы, направляемые для сравнительного анализа), представить вопросы необходимые постановке перед экспертом, обеспечить явку директора общества ФИО4 для взятия образцов подписи, однако требования суда ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец представил доказательства поставки товара. Ответчик гарантийным письмом факт принятия товара и наличия задолженности подтвердил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 12280 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 09.02.2017 года на сумму 12280 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 12280 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463998,93 руб. задолженности; 12280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.