Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А31-5914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5914/2019

28 января 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Костромская верфь»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А31-5914/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМОС-Трейд»

(ИНН: 5260413915, ОГРН: 1155260010674)

к акционерному обществу «Костромская верфь»

(ИНН: 4401023676, ОГРН: 1024400516250)

о взыскании 441 192 рублей 25 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БАМОС-Трейд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромская верфь» (далее – Общество, АО «Костромская верфь») о взыскании 429 064 рублей 56 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2018 № 81 и 12 127 рублей 69 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. АО «Костромская верфь» указывает, что спорные работы подрядчик выполнил некачественно, в связи с чем эти работы не подлежали оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 04.05.2018 № 81 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению зачистных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ указывается в планах-графиках (приложение № 1) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за фактически выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора при условии подписания актов приемки выполненных работ (приложение № 3) обеими сторонами до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы до пятнадцатого числа следующего месяца. В случае подписания акта позднее обозначенной даты, оплата производится после 25-го числа следующего месяца. В акты включаются работы, законченные по технологическому этапу. Процент готовности от технологического этапа сторонами не определяется. Работы, не принятые отделом технического контроля заказчика, оплате не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.07.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, подписанные ответчиком без разногласий и замечаний, а также универсальные передаточные документы.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года, согласно которому долг ответчика составляет 729 064 рубля 56 копеек.

12.12.2018 ответчик произвел оплату в сумме 300 000 рублей.

По расчету истца долг ответчика на момент обращения в суд составил 429 064 рубля 56 копеек.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных работ от общей стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

На основании названного пункта истец произвел расчет неустойки по состоянию на 05.03.2019, размер которой составил 12 127 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Руководствуясь статьями 410, 702, 711, 723 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассмотренном случае Общество оспаривает возникновение у него обязательства по оплате, поскольку в отношении результата работ имеются претензии к их качеству. Стоимость устранения недостатков как убытки заказчика удержана ответчиком в счет оплаты работ.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, при этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В случае, если работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, стороны вправе поставить вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статьи 410 ГК РФ о зачете таких требований.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении исполнителем в назначенный для этого срок требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик, обнаруживший недостатки выполненных истцом работ, обращался к последнему с требованием об их устранении, устанавливал срок для исправления работ, а также то, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо заявил мотивированные возражения против них. Доказательства обращения ответчика к иному лицу за устранением недостатков выполненных Компанией работ в материалы дела ответчиком также не представлено.

В порядке статьи 410 ГК РФ ответчик также не направлял истцу уведомление о зачете встречных требований в виде убытков, возникших из факта устранения недостатков работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А31-5914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на акционерное общество «Костромская верфь».

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.И. Чиграков