Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-43925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43925/2016
г. Краснодар
23 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети

о взыскании 783 762,99 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.12.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2, дов. от 26.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» о взыскании 709 368,67 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 88 793,22 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30164/2016.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А32-30164/2016 истец направил ходатайство о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве ответчика - муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети".

Определением суда от 15 марта 2019 г. заявление истца о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве на 22 апреля 2019 г. на 10 час. 30 мин., лицам, участвующим в деле, разъяснено, что дело может быть рассмотрено непосредственно после возобновления производства 22 апреля 2019 г. в 10 час. 30 мин.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000032568338.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основание для приостановления производства по делу отпало, суд счел возможным протокольным определением производство по делу возобновить.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Должанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31.10.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое является правопреемником ответчика.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Должанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому просил взыскать с ответчика 709 368,67 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 74 394,32 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица исковые требования поддержали.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2013 № 51100, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 769 716,92 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в размере 709 368,67 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что достоверность показаний средств учета электрической энергии, на основании которых последнему начислены спорные объемы, вызывает у него сомнения.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, расчет образовавшейся задолженности производился истцом на основании неисправных средств учета (счетчик NP 542.24T заводской номер 01562689 и трех трансформаторов тока Т-0,66, заводские номера 062052, 084781, 039111).

В обоснование изложенного ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела акт № 005369-Лен от 12.01.2017 демонтажа расчетных приборов учета, которым указанный электросчетчик был демонтирован.

Истец, возражая против доводов ответчика и настаивая на правомерности предъявленных к нему требований, представил в материалы дела акты № 0231205 от 01.11.2016, № 15121532 от 08.11.2016, № 005471 от 12.01.2017 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, которыми измерительный комплекс и прибор учета ответчика в качестве расчетного допускался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора между сторонами были определены расчетные приборы учета по точкам поставки «Водозабор» и «Артскважина» (приложения № 1 к договору).

Установленные приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты допуска № 001568 от 06.05.2013 и № 005310 от 30.08.2013 соответственно. Межповерочный интервал для данных счетчиков составляет шестнадцать лет. Схема и места установки определены актами разграничения балансовой принадлежности № 24Е и № 25Е от 10.02.2014. В связи с расположением расчетного прибора учета по точке поставки «Артскважина» не на границе балансовой принадлежности, сетевой организацией рассчитаны потери электроэнергии. Очередные проверки приборов учета проводились сетевой организацией по точке поставки «Артскважина» в августе 2016 года, по точке поставки «Водозабор» - в ноябре 2016 года. В ходе данных проверок приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Результаты проверок отражены в актах № 0999644 от 30.08.2016 и № 0231205 от 01.11.2016.

Как пояснил истец, сведений о неточностях в работе, неисправностях, либо выходе из строя расчетных приборов учета в спорный период времени от ответчика не поступало.

Обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что ответственным за исправность прибора учета является абонент, который в силу действующего законодательства и условий договора обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Как упомянуто ранее, ответчиком в надлежащем порядке о неисправности прибора учета до принятия к производству настоящего искового заявления не заявлялось.

Доводы ответчика о недостоверности показаний расчетных приборов учета, выявленной с помощью средств учета установленных предприятием на каждом объекте водозабора, документально никак не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-30164/2016 рассматривался аналогичный спор между теми же лицами за более ранний период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судом была назначена электротехническая экспертиза спорной демонтированной системы учета (трансформаторов тока и счетчика).

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправны ли элементы средств учета (счетчик NP542 с заводским номером 01562689 и трансформаторы тока с заводскими номерами 062052, 084781 и 039111)?

- если нет, то с какой даты (приблизительно) данные элементы средств учета неисправны?

Проведение судебной экспертизы было поручено главному специалисту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» ФИО3.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что спорные элементы средств учета исправны.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электрической энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 709 368,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2016 года по сентябрь 2016 года, за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 74 394,32 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно.

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 составляет 73 903,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 783 762,99 руб. государственная пошлина составляет 18 675 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 599 руб. по платежному поручению от 29.11.2016 № 17521.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 663,80 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 924 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика - муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 709 368,67 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 73 903,76 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и 18 663,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 924 руб. излишне плаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.11.2016 № 17521.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин