Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-24413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24413/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», ОГРН 1027400576378, г. Златоуст, о взыскании 7 607 руб. 46 коп.,, при участии в судебном заседании представителя истца – Ярушина И.М., паспорт, доверенность от 30.12.2016, представителя ответчика – Ляпустина Д.Н. паспорт, доверенность от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), о взыскании расходов в размере 7 607 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-39).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 26 мая 2016 года в 17 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Златоусте поступила первая заявка от жителя ФИО4 об отсутствии газа по адресу: <...>. Литейная, дом № 98.

В 17 час. 42мин. заявка передана диспетчеру ООО «Златоустгазстрой».

ООО «Златоустгазстрой» не исполнило требований Плана взаимодействия аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте по локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве с ООО «Златоустгазстрой», а именно не предоставило в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте информацию о действиях аварийно-диспетчерской службы ООО «Златоустгазстрой» и обстоятельствах (причинах) прекращения газоснабжения потребителей (л.д. 13-18).

В 17час. 50мин. бригада аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте выехала на место вызова.

По прибытию на место в 18час.20мин. было установлено: давление газа у абонента 0 мм.вод.ст. После этого аварийная бригада проследовала на ПГБ№33, которое находится на обслуживании у ООО «Златоустгазстрой».

На ПГБ№33 находился мастер ООО «Златтгазстрой» ФИО5 который пояснил, что сработал ПЗК, давление на выходе из ПГБ№33 0 мм.вод.ст., и он начинает пуск газа и продувку г/провода.

филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте в срочном порядке приступила к закрытию кранов на вводе к жилым домам по ул. 2-я. Литейная, 3-я. Литейная, 4-я. Литейная, во избежание аварийной ситуации, которая могла повлечь образовании в газопроводе взрывоопасной смеси газа с воздухом, а в жилых домах утечки газа из открытых кранов газовых плит и АОГВ.

В 19 час. 30 мин. аварийная бригада повторно проследовала на ПГБ №33. Мастер ООО «Златоустгазстрой» ФИО5 подтвердил, что ПГБ№33 перекрыл и повторный пуск газа будет производиться утром 27.05.2016, с соблюдением подписанного сторонами плана взаимодействия.

27.05.2016г. в 09 час. 00 мин. от мастера ООО «Златоустгазстрой» ФИО5 поступил звонок о том, что все работы по восстановлению газоснабжения абонентов будут производиться силами ООО «Златоустгазстрой».

Вместе с тем, филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте уже произвёл, в соответствие с согласованным планом взаимодействий, часть аварийно-восстановительных работ и совершил отключение потребителей (частных домовладений) путём перекрытия кранов на вводе и освобождение действующих газопроводов от газа после отключения.

Таким образом, филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте понес непредвиденные расходы на выполнение таких работ, которые не пришлось бы нести при нормальном/надлежащем функционировании оборудования, обслуживаемого ООО «Златоустгазстрой».

Размер расходов подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой № 38 и составляет 7 607 руб. 46 коп. (л.д. 18-19).

По мнению истца, у ООО «Златтгазстрой» возникло обязательство по возмещению убытков - расходов на проведение аварийно-восстановительных работ.

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №74/Пр с требованием об оплате задолженности в размере 7 607 руб. 46 коп. (л.д.20).

02.06.2016 ответчик направил в адрес истца ответ №174, согласно которому в удовлетворении претензии истца было отказано (л.д.21-23)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец в обоснование иска ссылается на пункты «Плана взаимодействия аварийно-диспетчерской службы филиала «Газпром Газораспределение Челябинск в г. Златоусте по локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве с ООО «Златоустгазстрой»:

1.Зона ответственности аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром Газораспределение Челябинск в г. Златоусте и АДС ООО «Златоустгазстрой», определяется согласно подписанных (всеми заинтересованными сторонами) актов разграничения эксплуатационной ответственности.

2.Мероприятия о локализации и ликвидации возможных аварий или последствий аварий и инцидентов на сетях газораспределения и газопотребления и при необходимости в последующем повторном пуске газа потребителям осуществляет организация согласно своей зоны эксплуатационной ответственности.

Ответчик в доводах возражений ссылается на отсутствие необходимости в производстве аварийно-восстановительных работ силами аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте.

Ответчик указывает на то, что по поселку Чапаевский г. Златоуста акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Златоустгазстрой» и филиалом АО «Газпром Газораспределение Челябинск в г. Златоусте подписан не был. Зоны эксплуатационной ответственности не установлены. Имеется лишь договор от 28.08.2015 б/н на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов поселка Чапаевский», заключенный между ООО «Златоустгазстрой» и МБУ «Капитальное строительство».

Работы силами ООО «Златоустгазстрой» по закрытию кранов на вводе к жилым домам, освобождению внутридомовой газовой сети от воздуха и газа до возобновления газоснабжения по ул. 2-я Литейная, 3-я Литейная, 4-я Литейная проводились аварийно-диспетчерской службой ООО «Златоустгазстрой» без проверки наличия у потребителя договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и без учета, проводились ли эти работы силами третьих лиц. ООО «Златоустгазстрой» не имело возможности определить кто, какой дом обслуживает из-за отсутствия актов разграничения эксплуатационной ответственности и незнания потребителем, какая организация обслуживает его внутридомовую сеть.

Ответчик ссылается на акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2016 (л.д. 49-52), в котором установлено, что случай нарушения бесперебойного газоснабжения потребителей поселка Чапаевский в г. Златоусте произошел 26.05.16, в результате срабатывания предохранительного запорного клапана (ПЗК) в ПГБ №33. Причины срабатывания не определены. Указанным актом подтверждено, что не произошло поломки, отказа, выхода из строя оборудования, за обслуживание и техническое состояние которого отвечает ООО «Златоустгазстрой».

Ответчик указывает на то, что оборудование (ПЗК), как элемент технологической защиты, при возникновении неблагоприятных погодных условий и явлений (гроза, гром, молния, град), сработало штатно, отключив подачу газа и не допустив возможного аварийного повышения или понижения выходного давления газа в сети газораспределения сверх допустимых значений. Таким образом, оборудование, обслуживаемое ответчиком, функционировало надлежащим образом и вины ответчика в прекращении газоснабжения потребителей нет.

Бригада аварийно-диспетчерской службы ООО «Златоустгазстрой» планово выполнила работы по возобновлению подачи газа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал того, что ООО «Златоустгазстрой» ненадлежащим образом осуществляло обслуживание оборудования газового оборудования ПГБ №33, которое привело к нарушению бесперебойного газоснабжения потребителей на газопроводе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Чапаевский, уклонялось от принятия мер по возобновлению газоснабжения.

Суд не усматривает в данном случае вины ответчика в том, что истец самостоятельно принял меры для возобновления газоснабжения. Поскольку зоны эксплуатационной ответственности между сторонами не установлены, у суда нет оснований полагать, что часть восстановительных работ выполнена истцом в связи с бездействием ответчика.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по возобновлению газоснабжения проводилась ими совместно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №284 от 30.09.2016 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru