Решение от 29 января 2019 г. по делу № А48-7500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Орел дело №А48–7500/2018

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар КРАСНОДАРСКИЙ край, КРАСНОДАР г, КОММУНАРОВ ул, д.76 ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" Орловская обл, Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании пени в сумме 163 178 руб. 38 коп. по договору №3 от 09.01.2014,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 20-11/747/18 от 20.11.2018, предъявлен паспорт),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 163 178 руб. 38 коп. по договору №3 от 09.01.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3 от 09.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому ответчику предоставлена возможность установить на земельных участках по адресам, указанным в приложении № 1 к договору и эксплуатировать рекламные конструкции.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 330, ГК РФ.

Ответчик требования признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма заявленной неустойки не соответствует причиненному просрочкой платежа ущербу.

Ответчик представил котррасчет неустойки, и просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки до 7 587 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документов, определяющим места размещения рекламных конструкций типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на этих местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является организатором проведения торгов на право заключения договоров. Срок заключения договора составляет 10 лет.

09.01.2014 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент, истец, Сторона 1) и ООО «Конкорд» (далее – общество, Сторона 2), который является победителем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 20.12.2013 № СОМ18111300029 был заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, п. 1.1 которого предусмотрено, что Департамент предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здании или ином недвижимым имуществе, находящихся в муниципальной собственности МО г. Кравснродар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п.5 и составляет, в соответствии с приложением № 2 к договору 130 542 702 руб. 20 коп.

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора Департамент вправе ежегодно, но не чаще одного раза в год, изменять размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке на основании изменений, внесенный в Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из п.п. 2.2.5, 2.2.6 договора об изменении размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций Департамент извещает общество путем направления проекта дополнительного соглашения об изменении п. 2.2 настоящего договора с приложением расчета размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, графика платежей, не менее чем за 30 дней до момента вступления дополнительного соглашения в силу. В течение 5 рабочих дней со дня получения проекта дополнительного соглашения общество обязано предоставить Департаменту подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору. В случае отказа в подписании дополнительного соглашения общество в течение 5 рабочих дней обязано предоставить Департаменту мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к договору (п. 2.2.7 договора).

В соответствии п. 4.1.1. договора предусмотрено, что обязанностью Стороны 2 является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов Стороной 1.

Согласно п. 6.1 договор действует с 09.01.2014 по 08.01.2024.

В приложениях к договору сторонами согласован перечень рекламных конструкций, расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, а также график размещения социальной рекламы.

В соответствии с соглашением № 3 от 16.12.2015 Департамент дает согласие на уступку обществом прав и обязанностей в полном объеме по договору от 09.01.2014 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена ООО «Корпорация Руан» (далее – ответчик, Сторона 3) (л.д. 58-59).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору от 09.01.2014 № 3 передаются ООО «Корпорация Руан» с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Согласно графику, согласованному в приложении №3 к договору, платеж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 3 263 567 руб. 56 коп. должен быть внесен до 01.01.2018.

Как следует из материалов дела, денежные средства за спорный период поступили 10.01.2018 (п/п №8, л.д. 61).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года начисленная Департаментом пеня по договору составляет 163 178 руб. 38 коп.

Департаментом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 № 29/2854 «О погашении задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» с требованием погасить в пользу Департамента образовавшуюся задолженность по пене в размере 163 178 руб. 38 коп. (л.д. 66-68).

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования истца о взыскании пени в размере 163 178 руб. 38 коп. за просрочку внесения платежа по договору №3 от 09.01.14 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (введенной в действие с 01.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" - далее Закон № 193-ФЗ) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что договор № 3 от 09.01.2014 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку основная задолженность была оплачена с просрочкой установленного договором срока платежа, так за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 количество дней просрочки платежа составляет 10.

Данное требование было заявлено истцом в соответствии с п.5.2 договора № 3 от 09.01.2014, которым предусмотрено, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок обществу начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 09.01.2014 № 3.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки на сумму 163 178 руб. 38 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора № 3 от 09.01.2014 и обстоятельствам дела.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7 587 руб. 79 коп., при этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несоразмерность пени в размере 163 178 руб. 38 коп. по отношению к нарушенному праву, размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% в год и превышает действовавшую на момент образования задолженности ставку рефинансирования Центрального банка 7,75% годовых.

Ответчик представил котррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: небольшие периоды просрочки исполнения обязательств (10, дней), явную несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства (182,5% в год), действующие ставки по кредитам для физических лиц.

Кроме того, вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, размер средней ставки по кредиту для юридических лиц, а так же то, что сумма долга ответчиком оплачена, а просрочка составляет незначительный период, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – неустойка за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд не оплачивал.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" Орловская обл, Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар КРАСНОДАРСКИЙ край, КРАСНОДАР г, КОММУНАРОВ ул, д.76 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неустойку в размере 100 000 руб. за просрочку внесения платежа по договору №3 от 09.01.14 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" Орловская обл, Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяПарфёнова Л.П.