Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-70483/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70483/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»

ответчик: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате стоимости выморочного имущества,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

установил:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – истец, Общество, АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 1 449 866 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-89927/2019.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Общества, ссылаясь на изменение постановлением апелляционного суда решения по делу № А56-89927/2019, заявило ходатайство об уточнении исковых требований по настоящему делу. Также представитель истца пояснил суду, что апелляционным судом произведена замена истца по делу № А56-89927/2019 с АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на ФИО3 в части основного долга в порядке процессуального правопреемства.

Заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований и о замене истца по настоящему на правопреемника – ФИО3 были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Общества и ФИО3 поддержал ранее заявленные ходатайства.

От Администрации в материалы дела поступила правовая позиция, согласно которой ответчик не возражает против процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковые требования в части определения надлежащего ответчика - Администрации.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ суд также признал подлежащим удовлетворению заявление о замене истца по настоящему делу на правопреемника – ФИО3, к которому право требования взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм перешло на основании договора цессии от 27.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и ООО «Корунд» (заемщиком) заключены пять договоров займа, во исполнение которых истец перечислил заемщику денежные средства в размере 33 579 042 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, Общество (кредитор) и ФИО4 (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа. Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.

ФИО4 01.06.2017 скончался, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО4 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего ФИО4 (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 40) является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

Стоимость выморочного имущества согласно отчету от 12.04.2022 № 1/И-22040701, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эталонъ» по состоянию на 01.06.2017 составила 3 809 000 руб.

Признав, что надлежащим органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, который должен действовать от его имени при исполнении обязательств в связи с принятием выморочного наследства и выступать ответчиком в суде, является Администрация, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-89927/2019 за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу ФИО3 (правопреемника Общества) взыскана задолженность в размере 3 809 000 руб.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2022, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил начислять проценты до фактического исполнения вышеуказанного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 61 Постановления № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд проверил расчет истца по состоянию на 31.07.2022, признав его арифметически правильным.

В отзыве на иск Администрация указала, что поскольку отчет о рыночной стоимости имущества составлен 21.05.2020, между смертью поручителя и началом процедуры взыскания прошло более двух лет, ответчик считает необоснованным начисление истцом процентов за период с 01.06.2017 по 21.05.2020.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления № 9 суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем истец, обратившийся в суд с первоначальным иском в предусмотренный законом срок в условиях отсутствия наследников, принявших наследство умершего гражданина, действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов, суд не находит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 49, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заменить истца по настоящему делу – акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 1 449 866 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 31.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.08.2022 по день фактического исполнения судебного акта по делу № А56-89927/2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 27 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.