Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-42510/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2018 года

Дело №

А56-42510/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» Коваленко А.А. (доверенность от 14.02.2018), от конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича – Евсеевой Е.В. (доверенность от 21.03.2018), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 10.01.2018), от акционерного общества «Трест № 68» Обижаевой О.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-42510/2016,

у с т а н о в и л:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. «Б», ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211, 09.09.2016 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «ПетроСтройТрест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5/1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее – Общество).

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, назначил на должность конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных однородных требований в период с мая 2015 года по апрель 2016 года на сумму 65 492 552 руб. 83 коп., совершенных Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 3» (далее - Управление № 3), а также о признании недействительными распоряжений (писем) должника в адрес Управления № 3 о перечислении 89 000 000 руб. на счета акционерного общества «Трест № 68», место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее - Трест), в счет исполнения обязанности по погашению задолженности Общества по договору от 03.12.2014 № 26/14с, и платежей, произведенных по платежным поручениям от 14.07.2015 № 003921 и 003927 на общую сумму 89 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», место нахождения: Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, ОГРН 1024700877200, ИНН 4704031845, просит судебные акты отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что датой совершения сделки следует считать дату совершения последнего зачета в апреле 2016 года, указывает, что уже в феврале 2015 года у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами. Поскольку ранее между сторонами был заключен договор подряда, Тресту и Управлению № 3 должно было быть известно о финансовом состоянии Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: Москва, Фруктовая ул., д. 5 А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление № 14), просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о замене Управления № 3 на правопреемника - Управление № 14 ввиду состоявшейся реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления № 14 и Треста возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в последующем – Управление № 3) и закрытое акционерное общество «Спецтрест № 2» (в последующем - Общество) совершили следующие акты прекращения обязательств зачетом встречных требований:

- от 29.05.2015, по которому Управление № 3 частично погашает задолженность перед Обществом по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а Общество погашает задолженность перед Управлением № 3 на сумму 1 286 470 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2015 № 125/АХО/2015, на сумму 418 000 руб. по договору от 01.09.2014 № 1377/АХО/2014, на сумму 165 550 руб. по договору от 30.04.2015 № 514/ОМТС/2015, на сумму 5 313 574 руб. 22 коп. по договору от 26.01.2015 № 52/ОМТС/2015;

- от 31.07.2015, по которому Управление № 3 погашает частично задолженность перед Обществом на сумму 5 642 866 руб. 77 коп. по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а Общество - задолженность в сумме 446 877 руб. 25 коп. по договору от 01.01.2014 № 10/ОГМ/2014 и задолженность в сумме 5 195 989 руб. 52 коп. по договору от 30.04.2015 № 514/ОМТС/2015;

- от 30.09.2015, по которому Управление № 3 погашает задолженность перед Обществом по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД на сумму 4 600 000 руб., а Общество - задолженность в сумме 1 750 570 руб. 05 коп. по договору от 01.01.2014 № 10/ОГМ/2014, в сумме 114 793 руб. 87 коп. по договору от 30.06.2014 № 1034/ОМТС/2014, в сумме 30 800 руб. по договору от 10.09.2014 № 1377/АХО/2014, в сумме 559 224 руб. 99 коп. по договору от 02.02.2015 № 289/ОГМ/2015, в сумме 1 958 161 руб. 09 коп. по договору от 30.04.2014 № 514/ОМТС/2015 и в сумме 186 450 руб. по договору от 01.01.2014 № 71/АХО/2014;

- от 01.04.2016, по которому Управление № 3 погашает задолженность перед Обществом в сумме 8 640 442 руб. 59 коп. по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а Общество - задолженность на такую же сумму по договору от 31.01.2015.

Кроме того, письмами от 31.10.2014 Общество просило Управление № 3 перечислить задолженность за выполненные работы по строительству объекта № 500/317-4 в адрес Треста на общую сумму 89 000 000 руб.

Данная сумма перечислена Тресту платежными поручениями от 14.07.2015 № 003921 и 003927.

Утверждая, что в результате совершения актов зачета от 29.05.2015, 31.07.2015, 30.09.2015 и 01.04.2016, а также совершения платежей по платежным поручениям от 14.07.2015 № 003921 и 003927 Управление № 3 и Трест получили предпочтение перед другими кредиторами Общества при удовлетворении требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделок, конкурсный управляющий Васильев С.В. просил признать означенные сделки недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды верно указали, что спорные сделки, за исключением акта взаимозачета от 01.04.2016, совершены ранее чем за шесть месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (09.09.2016), а потому не могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Акт взаимозачета от 01.04.2016 совершен за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако суды признали недоказанным, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах суды верно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отклонили требования конкурсного управляющего.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-42510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк