Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-8538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017
г. Саратов
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года по делу № А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО3 и заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» ФИО2 от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» (414000, <...> Царева,1, оф.15, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 года ООО «РКЗ «Катран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО2.

ФИО3, Федеральной налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 судом объединены в одно производство заявления ФИО3 и ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 - прекращено. Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области удовлетворено. Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Катран».

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления ФНС России, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года в части прекращения производства по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 не обжалуется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим надлежаще исполнялись обязанности, ФНС не представлены доказательства, что в результате бездействия конкурсного управляющего кредитором причинены или будут причинены убытки.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, при этом лица, участвующие в обособленном споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, выявленные нарушения конкурсным управляющим не устранены, сделки не оспорены, имущество не возвращено в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер:

- по оспариванию сделки и возврату в конкурсную массу должника автомобиля «Тойота Прадо 150» госномер В 293КУ-30, переданного ФИО4,

- по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника готовой продукции переданной ООО «Техноторг», ООО «Пищевик», на склад ООО РКЗ «Катран» в г.Москва, ФИО5 ,

- по оспариванию сделок в виде получения ФИО6 от ООО РКЗ «Катран» арендной платы за период 2015-2017 г.г. по договорам аренды № 1 от 01.01.2015 г., № 1 от 01.01.2016 г., № 1 от 01.01.2017 г. - по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиля «Форд S-Max» госномер <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 установлено, что по договору купли-продажи от 25.11.2015 ООО РКЗ «Катран» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль " TOYOTA LAND CRUISER 150" г/н <***>.

Стоимость транспортного средства согласована в размере 520 000 руб. Договор купли-продажи заключен 25.11.2015, то есть в течение трех лет года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности.

Доказательства поступление на счет должника денежных средств в счет оплаты транспортного средства, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. При этом, как следует из договора лизинга от 18.12.2012, указанный автомобиль был приобретен ООО РКЗ «Катран» стоимостью 1 905 932 руб. 20 коп.

Судом установлено, что будучи осведомленным о совершении должником подозрительной сделки, конкурсный управляющий не принял мер по ее оспариванию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.1.2016 установлено, что 01.01.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "РКЗ "Катран" заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого, ИП ФИО6 передал в аренду должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, п.Володарский, ул. ФИО7. 9, состоящего из: консервный цех площадью 4215,2 кв. м, центральный склад площадью 1214,6 кв. м, парокотельная площадью 969,5 кв. м, здание площадью 300,3 кв. м, причальная набережная протяженностью 69,8 метров, причал площадью 2.874 кв. м, водозаборное сооружение площадью 389,8 кв. м, солехранилище площадью 105,4 кв. м.

Размер аренды, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 от 10.10.2013, составил 800 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Между ИП ФИО6 и ООО "РКЗ "Катран" 01.01.2016 заключен аналогичный договор аренды N 1 на это же имущество без изменения условий договора, кроме стоимости арендной платы, которая составила 1 000 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 Договора).

Размер задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2016 определен согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за период 2016 год.

Между ИП ФИО6 и ООО "РКЗ "Катран" 01.01.2017 заключен аналогичный договор аренды, только на 50% этого же имущества.

Стоимость аренды составила 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО6 о включении в реестр требований по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которой образовалась задолженность, недоказанности экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды на весь комплекс объектов недвижимости. Представленные ИП ФИО6 договоры аренды были необходимы для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр кредиторов должника.

Апелляционная коллегия указала, что ФИО6, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих арендные отношения, основанные на договорах N 1 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.01.2017 и образовавшейся в результате их заключения задолженности в сумме 1 948 288 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 719 715 руб., не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров аренды с заинтересованным Обществу лицом на указанных условиях.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Как следует из выписок по счету и согласно акту сверок, ООО РКЗ «Катран» перечислялись на счет ИП ФИО6 денежные средства. За период с 2015 по 2017 год согласно актам сверки, ФИО6 получил от должника в виде арендной платы: за 2015 год - 6 522 506 руб.; за 2016 год - 17 008 000 руб.; за 2017 год - 4 824 000 руб.

Поскольку судами установлено, что экономической целесообразности заключения договоров аренды с заинтересованным лицом не имелось, то арбитражному управляющему следовало принять меры по оспариванию действий в виде перечисления денежных средств ФИО6 Не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах должника.

Также судом установлено, что согласно заключению ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО8 от 25.10.18, по записи журнала регистрации отгрузке готовой продукции (ООО РКЗ Катран) от 30.03.17 ФИО6 (генеральный директор) вывез 72 000 банок продукции на склад ООО РКЗ Катран в г.Москву.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.18 ОМВД по Володарскому району АО, отражено, что «...опрошенный ФИО5 сообщил, что является заместителем генерального директора ООО РКЗ Катран ФИО6 21.04.18 согласно указания ФИО6 Он прибыл на территорию ООО РКЗ Катран в пос. Володарский с целью вывоза рыбопродукции в виде рыбных консервов. Для этого у него имеется доверенность на осуществление деятельности от имени ФИО6. Данная продукция ранее находилась под арестом согласно решения суда, однако, согласно определения Совестного районного суда г.Астрахань от 21.02.18 арест был снят. Данная продукция направляется в г.Москва согласно указания ФИО6».

В заключении конкурсного управляющего ФИО8 от 25.10.18 указано, что согласно записи журнала регистрации отгрузки готовой продукции (ООО РКЗ Катран) в периоде с 19.05.17 по 06.08.17 организации ООО «Технолог» отпущено 672 228 банок консервации.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.18 ОМВД по Володарскому району АО и заявлении конкурсного управляющего ФИО8 от 25.10.18 в адрес УМВД по Астраханской области были указаны данные обстоятельства.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.18 ОМВД по Володарскому району АО указано, что по вопросу об отгрузке 1 сентября 2017г. продукции ООО РКЗ Катран ФИО6 сообщил, что в связи с задолженностью предприятия перед ООО Пищевик г.Москва и согласно договора цессии с ООО Технолог г.Москва, в период с 1 по 2 сентября 2017г. было отгружено порядка 80 тонн сырья замороженной рыбы. Отгрузкой сырья занимался исполнительный директор ФИО5, согласно указания ФИО6

Опрошенный ФИО5 пояснил что с 26.06.2017 работает в должности исполнительного директора ООО РКЗ Катран в п.Володарский.

Согласно указаниям генерального директора ФИО6 в связи с задолженностью предприятия перед ООО Пищевик г.Москва и согласно договора цессии с ООО Техноторг г.Москва в период с 1 по 2 сентября 2017г. был отгружено порядка 80 тонн сырья замороженной рыбы. Данная продукция была отгружена на грузовики и направлена в город Керчь.»

24.08.17 МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство номер 19765 - 01:07 - 30017 - ИП от 24 августа предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника в размере 10 656 000 руб. в пользу ФИО9

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 24.08.17 наложен арест на продукцию (консервы) должника а также на жестебанку. Данное имущество было передано ФИО10 на ответственное хранение. Общее количество арестованной 24.08.17 продукции составило 1 383 124 банки.

Арестованные 24.08.17 консервы 30.01.18 переданы по акту приема передачи генеральному директору ООО РКЗ Катран ФИО6. В материалы дела представлены универсально-передаточные акты о передаче товара от ООО РКЗ «Катран» в адрес ОО «Пищевик».

Однако конкурсным управляющим не были проверены обстоятельства встречного исполнения обязательств указанными контрагентами. Отсутствуют сведения о заключении договоров, обстоятельства правомерности передачи продукции третьим лицам конкурсным управляющим не устанавливались, в материалы настоящего обособленного спора какие-либо документы подтверждающие обоснованность передачи продукции, не представлены. Меры к истребованию данной продукции и к её возврату должнику, либо предъявления соответствующих требований о возмещении стоимости продукции, конкурсным управляющим, не принимались.

Судом первой инстанции также отмечено, что в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, при этом планируемые мероприятия не должны носить формальный характер; принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом первой инстанции, будучи осведомленным о совершении должником подозрительных сделок, конкурсный управляющий не принял мер по их оспариванию; проверке информации о месте нахождении продукции и обоснованности ее передачи третьим лицам. Бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Неоспаривание сделки, а также возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам; объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, отсутствуют.

Кроме того, должнику ООО РКЗ «Катран» на праве собственности принадлежит автомобиль Форд S-Max госномер <***>. Автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, являются имуществом, включаемым в конкурную массу должника в силу требований статьи 131 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно распечатке с сайта ГИБДД РФ за период с апреля по декабрь 2019 года, территории Волгоградского региона неоднократно (более 30 раз) посредством фотофиксации установлено использование имущества должника - автомобиля Форд S-Max госномер <***>.

Таким образом, транспортное средство, составляющее конкурсную массу должника, использовалось третьим лицами. При этом, установлено, что нарушения правил дорожного движения были совершены в территории Волгоградской области. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость перемещения автомобиля в Волгоградскую область, а также не обосновано отсутствие возможности обеспечить сохранность транспортных средств в месте их нахождения в г.Астрахани.

Административное правонарушение с использованием транспорта должника, свидетельствует о ненадлежащем использовании имущества должника, не обеспечивающим его сохранность, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, судом установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2 пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им исполнялись надлежаще свои обязанности и было проведено много работы, не могут оправдывать нарушения, допущенные ФИО2 при выполнении работы в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, надлежащее выполнение работ является обязанностью конкурсного управляющего, за которую полагается ежемесячное вознаграждение.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года по делу № А06-8538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова