Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-38506/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38506/18
08 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" (адрес: 140090, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 22.01.2003)

к ООО "Русская Торговая Компания" (адрес: 140093, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.08.2016)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000),

ФИО2 (адрес: <...>),

ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № 18/СТС за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 426 749 руб. 56 коп., пени в размере 165 034 руб. 14 коп. за период с 16.12.2017 по 31.03.2018; о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2017 № 18/СТС,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "городской округ Дзержинский" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русская Торговая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № 18/СТС за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 426 749 руб. 56 коп., пени в размере 165 034 руб. 14 коп. за период с 16.12.2017 по 31.03.2018; о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2017 № 18/СТС.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 25.05.2018 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705323320565. В суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2018 по почтовому идентификатору 10705325010273, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Ненадлежащая организация деятельности ООО "Русская Торговая Компания" в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «городской округ Дзержинский» (арендодатель) и ООО "Русская Торговая Компания" (арендатор) заключен договор аренды № 18/СТС от 17.10.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020102:271, общей площадью 3131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: <...> вид разрешенного использования – «магазины, общественное питание, бытовое обслуживание».

Согласно п. 2.1 договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и путем направления соответствующего уведомления арендатору (п. 3.5 договора аренды).

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 426 749 руб. 56 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2018 в размере 165 034 руб. 14 коп. в

соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено внесение арендных платежей ежеквартально.

В рассматриваемом случае истец предъявляет требование о взыскании задолженности только за 2 периода: с 26.10.2017 по 31.03.2018. Доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательств по оплате более двух периодов, отсутствуют.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик более двух раз подряд допустил просрочку платежа, допущенные ответчиком нарушения условий договора не могут служить основанием для расторжения договора аренды, исходя из буквального толкования норм п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" в пользу Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" задолженность по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № 18/СТС за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 426 749 руб. 56 коп., пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2018 в размере 165 034 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Семёнова