Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А43-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35523/2015


05 июля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Бобикова В.Н., конкурсного управляющего,

от ответчика: Николаева А.С. (доверенность от 01.01.2017 № 05/17)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-35523/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»

(ИНН: 5258062829, ОГРН: 1065258036689)

в лице конкурсного управляющего Бобикова В.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618) о взыскании 11 946 493 рублей 45 копеек,


третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в лице 154 военного представительства,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Бобикова В.Н. (далее – ООО «АС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «Военно-инженерный центр») о взыскании 18 775 632 рублей 17 копеек, в том числе, 9 600 335 рублей 17 копеек долга по договору от 06.10.2008 № 008/15, 9 175 297 рублей договорной неустойки, начисленной с 15.12.2013 по 19.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 154 военного представительства (далее – Министерство).

Суд решением от 03.02.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Военно-инженерный центр» в пользу ООО «АС-Инжиниринг» 3 425 500 рублей долга, 1 800 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Военно-инженерный центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 12, 309, 310, 395, 711, 726, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дали неправильную оценку документам, представленным в материалы дела; ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и все возражения относительно недостатков работ были предъявлены в письменном виде; истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «АС-Инжиниринг» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу № А43-32177/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим истца назначен Бобиков В.Н.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), на основании государственного контракта от 09.06.2007 № 597 на выполнение ОКР «Разработка семейства армейских автомобилей многоцелевого назначения классов грузоподъемности 1,0, 1,5 и 2,5 т» и утвержденного перечня соисполнителей, заключили договор от 06.10.2008 № 008/15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику составной части ОКР (далее – СЧ ОКР) по теме «Разработка РКД, изготовление опытных образцов и участие в испытаниях кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата для семейства армейских автомобилей многоцелевого назначения», в том числе разработанной технической, конструкторской и иной документации, а также изготовленных макетов, стендов, технологической оснастки, экспериментальных и опытных образцов (пункт 3.3 договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, определенные ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора; отчетная документация передается заказчику на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 9.3 договора изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР технического задания оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола уточнения договорной цены СЧ ОКР.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 3 к договору цена договора является ориентировочной (уточняемой), при этом ее предельное значение составляет 68 987 075 рублей 69 копеек.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю цену в соответствии с утвержденными сторонами протоколами твердых фиксированных цен этапов СЧ ОКР.

Цены этапов договора являются ориентировочными (уточняемыми) и устанавливаются протоколом согласования цены. Перевод цены этапа в твердую фиксированную цену осуществляется заказчиком за 10 дней до завершения этапа путем подписания протокола твердой фиксированной цены этапа. Для формирования и обоснования твердой фиксированной цены этапа исполнитель за 30 дней до завершения этапа предоставляет заказчику документы по обоснованию фактически понесенных затрат на выполнение этапа.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 3 к договору оплата работ производится поэтапно; заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 5 банковских дней с даты получения счета исполнителя: по 4, 6, 7-му этапам – в размере 60 процентов от ориентировочной стоимости этапов, по 5 этапу – в размере 80 процентов от ориентировочной стоимости этапа; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком перераспределять затраты по статьям затрат без изменения цены работы (подпунктом пунктом «д» пункта 3.1 договора)

Как следует из пункта 5.2 договора сдача-приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в следующем порядке: исполнитель за 15 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) направляет заказчику письменное уведомление о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче, сдача-приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001, и оформляется двухсторонним актом, подписанным сторонами. Заказчик вправе в течение 30 календарных дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и согласовать с исполнителем сроки для устранения соответствующих замечаний (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.6 договора после завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель в течение 20 рабочих дней представляет военному представительству отчетную калькуляцию и расшифровки к ней.

Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (выполненного этапа СЧ ОКР) (пункт 6.4 договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4, пунктом 6.5 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); проверка фактически произведенных затрат в случае приостановления или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится заказчиком после получения от исполнителя материалов по фактически произведенным затратам с расшифровками, по результатам проверки стороны согласовывают протокол согласования фактической стоимости работ и производят взаиморасчеты за фактически выполненные работы.

В пункте 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятого этапа СЧ ОКР в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не может превышать установленной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 10.8 договора).

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.10.2012 № 3 к договору):

– 1-й этап: Разработка семейства кузовов автомобилей, дизайна внешних форм и интерьера, РКД панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата для автомобилей; ожидаемый результат – РКД, уведомление заказчика о готовности РКД для изготовления опытных образцов,

– 2-й этап: Изготовление кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата. Участие в сборке опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний; ожидаемый результат – кузовные модули в сборе, уведомление заказчика о готовности кузовных модулей в сборе и документации к сборке опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний,

– 3-й этап: Участие в предварительных испытаниях опытных образцов автомобилей; ожидаемый результат – отчет об участии в предварительных испытаниях опытных образцов, план-график мероприятий по корректировке РКД по результатам предварительных испытаний,

– 4-й этап: Корректировка конструкторской и эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний (декабрь 2009 года – ноябрь 2012 года); ожидаемый результат – откорректированная РКД, акт о завершении корректировки РКД по результатам предварительных испытаний, откорректированная эксплуатационная документация, акт о завершении корректировки эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний,

– 5-й (5.1) этап: Доработка кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата. Участие в сборке опытных образцов автомобилей для проведения государственных испытаний (февраль 2010 года – декабрь 2012 года); ожидаемый результат – доработанные кузовные модули в сборе, уведомление заказчика о готовности кузовных модулей к сборке опытных образцов автомобилей для проведения государственных испытаний.

На основании протокола согласования цены СЧ ОКР (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 24.10.2012 № 3 к договору) ориентировочная цена: 4-го этапа – 10 518 290 рублей 48 копеек, 5 (5.1) этапа – 27 795 717 рублей 12 копеек.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы:

– по 4-му этапу на сумму 11 133 982 рубля 23 копейки, в подтверждение чего он представил акт сдачи-приемки работ от 04.12.2013, из которого следует, что ответчик перечислил аванс в сумме 7 092 790 рублей 48 копеек, соответственно, доплате подлежит сумма 4 041 917 рублей 75 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления расчетно-калькуляционных материалов в адрес ответчика (вх. № 4094-ВИЦ от 20.09.2013, вх. № 4103-ВИЦ от 23.09.2013), откорректированной РКД в адрес военного представительства (выписка из журнала за № 266 – письмо от 05.11.2013 № Ф/194/13), уведомление от 18.11.2013 о готовности 4-го этапа СЧ ОКР к сдаче с приложением уведомления по форме № 21 в адрес ответчика и военного представительства (получены заинтересованными лицами тогда же – 18.11.2013), доказательства направления акта от 04.12.2013, счета-фактуры, протокола согласования цены этапа с указанием на то, что комплект конструкторской документации по 4-му этапу, предъявленный военному представительству и принятый им, был направлен ответчику ранее (вх. № 4532-ВИЦ от 21.10.2013) и обоснованных замечаний по нему последним до сих пор не представлено (вх. № 5370-ВИЦ от 04.12.2013),

– по 5 (5.1) этапу на сумму 27 795 717 рублей 12 копеек, в подтверждение чего он представил акт сдачи-приемки работ от 07.03.2014, из которого следует, что ответчик перечислил аванс в сумме 22 236 573 рублей 70 копекк, соответственно, доплате подлежит сумма 5 559 143 рубля 42 копейки, подписанный истцом в одностороннем порядке, уведомление от 07.03.2014 о готовности 5.1-го этапа СЧ ОКР к сдаче в адрес ответчика, а также накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 06.03.2014, от 19.05.2014, подписанные представителями ответчика.

Поскольку акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны и оплата по ним в полном объеме ответчиком не произведена, конкурсный управляющий направил истцу претензию от 23.12.2015 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 9 900 335 рублей 17 копеек (после чего договор от 06.10.2008 № 008/15 предложил считать расторгнутым) с приложением актов по 4, 5 (5.1), 6 (5.2) этапам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие у него (непредоставление истцом) документов, необходимых для приемки и оплаты работ, предусмотренных договором (ответ на претензию от 29.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Военно-инженерный центр» в пользу ООО «АС-Инжиниринг» 3 425 500 рублей долга, 1 800 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец, во исполнение письма ответчика от 09.09.2013 № 3909/04 с просьбой о досрочной сдаче работ по 4-му и 5-му этапам и письма ответчика от 18.10.2013 № 4455/04 о направлении РКД на электронном носителе с разделением на доработанную и не претерпевшую изменений, направил всем адресатам все предусмотренные договором документы, необходимые и достаточные для приемки работ по 4-му этапу,.

Письмами от 06.12.2013 № 5448/04, от 18.12.2013 № 5659/04 ответчик известил истца о наличии замечаний к выполненным работам и невозможности в связи с этим принять работы по 4 этапу.

Из ответа истца от 19.12.2013 вх. № 5648-ВИЦ следует, что письмо от 18.12.2013 № 5659/04 (с перечнем замечаний, согласованных с военным представительством, и сроками их устранения) им получено и им ведется работа по устранению замечаний.

Из письма ответчика от 30.01.2014 № 344/04 усматривается, что большая часть замечаний истцом устранена (осталось 5 пунктов из 55); в письме ответчика от 07.02.2014 № 493/04 о данных замечаниях уже не упоминается (речь в нем идет о необходимости детальной расшифровки фактически понесенных затрат и предоставления комплекта откорректированной РКД на бумажном носителе), что следует расценивать как устранение истцом всех замечаний к выполненным работам по 4-му этапу.

Таким образом, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-25801/2014 по иску ООО НПФ «Селеста» (один из соисполнителей по государственному контракту от 09.06.2007 № 597) к ООО «ВИЦ» о взыскании долга за работы по доработке деталей, по утверждению истца, выполненные на основании откорректированной истцом РКД, которым исковые требования ООО НПФ «Селеста» удовлетворены, надлежит признать, что работы по 4 этапу истцом выполнены и подлежат оплате.

В то же время из буквального толкования условий договора (подпункта «д» пункт 3.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 3 к договору) следует, что твердая фиксированная цена этапа, определяемая на основании фактически понесенных затрат на выполнение этапа, не должна превышать ориентировочной цены – с тем, чтобы не превысить предельное значение – 68 987 075 рублей 69 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требований, изложенных в письме ответчика от 07.02.2014 № 493/04, относительно детальной расшифровки фактически понесенных затрат по 4 и 5 (5.1) этапам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по 4-му этапу в сумме 3 425 500 рублей.

Установив факт неисполнения заказчиком договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В отношении доводов ответчика суды правомерно указали, что передача документации подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 04.12.2013 № 212/13, журналом входящей документации; факт невыполнения истцом работ в указанном им объеме, несоответствия результата его работ техническому заданию, применительно к имеющейся стадии, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В части отказа в удовлетворении требования истца судебные акты ответчиком не обжалуются.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворения не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А43-35523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова