Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А19-868/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-868/2024
25 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-868/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоисток» к обществу с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» о взыскании 1 530 987,24 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоисток» (далее-истец, ООО «Теплоисток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (далее-ответчик, ООО «Киренсктеплоресурс»)  с требованием о взыскании 1 530 987,24 руб., из них: 1 259 623,82 руб.- задолженность по договору № 68 от 01.01.2017, пени в размере 271 363,42 руб., а также пени на сумму основного долга за период просрочки с 07.02.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения суду необходимо было установить, какой расчетный способ определения объема сточных вод необходимо применять в рассматриваемом деле и оценить соответствие способа учета‚ отраженного в договоре, способам, установленным законодательством. Однако судом первой инстанции подобный анализ не проводился.

По мнению заявителя, необходимо учитывать, что водоотведение осуществляется в отношении специализированного объекта — котельной ответчика. При эксплуатации котельной ответчик использует значительный объем поставляемой в котельную воды в производственных целях для оказания услуг теплоснабжения потребителям р.п. Новая Игирма, и, как следствие, может пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Значительный объем полученной воды используется на заполнение тепловых сетей и их подпитку без слива в канализацию.

Полагает, что  при установке приборов учета на сети, используемые для подпитки системы теплоснабжения котельной, ответчик имеет право использовать следующий расчетный способ: рассчитывать объем услуг водоотведения исходя из разницы показаний прибора учета на входе (границе балансовой принадлежности сторон) и приборов учета расхода подпиточной воды. Указывает, что суд не принял во внимание расчет ответчика.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что сведения об объемах подпитки не могут считаться достоверными, т.к. они основаны на приборах учета, не принятых к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией, также являются ошибочными, поскольку согласно пункту 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на каждом узле подпитки тепловых сетей определяется расход подпиточной воды, соответствующий нормативной утечке, и обеспечивается приборный учет фактического расхода подпиточной воды. Поскольку данные приборы учета подпиточной воды входят в систему тепловых сетей и не относится к узлу учета водоснабжения, допуск данных приборов в эксплуатацию истцом не требуется. Иных сведений об объемах потребленной на подпитку системы теплоснабжения воды материалы дела не содержат.

Указывает, что ответчик направлял истцу уведомление об установке данных приборов учета и даже предлагал ввести их в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 15.02.2023, однако истец сам уклоняется от ввода в эксплуатацию приборов учета. Заявитель считает, что истец получает завышенную оплату за фактически не оказываемую им услугу.

Ответчик считает, что необоснованной является ссылка истца в подтверждение того, что вмененный объем водоотведения составляет не менее 50%, на протоколы Службы по тарифам Иркутской области 2021 г., 2022 г. и 2023 г., поскольку материалы дела по установлению тарифа на следующий год подаются Ответчиком до «01» мая текущего года и содержат данные за предыдущий год, т.е. протоколом Службы по тарифам 2021 г. были утверждены тарифы на 2022 г. на основании данных за 2020 г., протоколом 2022 г. были утверждены тарифы на 2023 г. на основании данных за 2021 г., протоколом 2023 г. были утверждены тарифы на 2024 г. на основании данных за 2022 г. Спор об объеме водоотведения же возник только с января 2023 г., т.к. в декабре 2022 г. Ответчиком были установлены счетчики на подпитку, в связи с чем Ответчик посчитал нужным применять способ расчета, отличающийся от установленного ранее в договоре. Данные по объемам водоотведения по котельной за 2023 г. Ответчиком в Службу по тарифам не подавались.

Также истец не согласен с применение судом при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ в размере 16%. Считает, что применению подлежала пониженная ставка, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, поскольку данное ходатайство ответчиком заявлялось в письменном виде и находится в материалах дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцом указано на то, что пунктом 4.1.8 договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 68 от 01.01.2017, стороны согласовали объем водопотребления на случай отсутствия приборов учета сточных вод, который должен приниматься в размере 50% от количества потребленной  Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения РСО и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе, рассчитанному в соответствии с п. 4.1.7  договора. Данный порядок расчета объема, как указывает истец, не противоречит положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Ответчик производил оплату по действующему договору без каких-либо разногласий, в отсутствие сведений по формированию иного баланса водопотребления и водоотведения абонента Доказательств того, что в адрес истца были представлены данные для согласования баланса водопотребления и водоотведения в тех объемах, на которых он настаивает, не имеется. Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о наличии иных источников подпитки системы водоснабжения.  Полагает ссылку ответчика на судебную практику по делу № А66-9504/2017 несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, так как между РСО и потребителем отсутствовали  договорные отношения. По мнению истца, ответчик не представил допустимых доказательств объема потребления воды на собственные нужды котельной.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Слесаренко И.В. для рассмотрения настоящего дела привлечена судья Лоншакова Т.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоисток» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КиренскТеплоРесурс» (абонент, 3 ответчик) заключен договор № 68 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 оплата производится абонентом самостоятельно в срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.

Согласно п. 4.1.8. договора в случае отсутствия у Абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое на Абонентом в систему канализации, принимается в размере 50% от количества потребленной Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную Абонентом и принятые от него сточные воды, производится по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с января по ноябрь 2023 года поставил в адрес ответчика холодную воду и принял сточные воды, счета на оплату по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Однако услуги по водоотведению на общую сумму 1 259 623 рубля 82 копейки ответчиком оплачены не были.

В связи с указанным в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 309, 330, 332, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод N776.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Проанализировав и оценив условия договора от 01.01.2017 № 68, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, при этом учел, что договор является действующим.

Предметом спора является то, каким образом должен быть определен объем сточных вод для цели оплаты услуги водоотведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание, что в спорный период у ответчика расчетного прибора учета сточных вод не имелось, исходя из п.4.1.8 договора, которым стороны определили количество сточных вод, отводимое абонентом в систему канализации, принимать в размере 50% от количества потребленной Абонентом по показаниям ПУ воды, получаемой от РСО, в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 23 Правил N 776, пришел к выводу, что объем сточных вод должен быть определен равным объему водопотребления.

Истцом принятые объемы по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил суд принять произведенный им расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию ответчика, исходил из того, что договор № 68 от 01.01.2017, заключенный между сторонами, содержит два способа учета сточных вод: прибор учета сточных вод, и, в случае его отсутствия, объем водоотведения в размере 50 процентов от объема водопотребления. При этом суд исходил из того, что поскольку на стоки ответчик прибора учета не имеет, при расчете объёмов водоотведения истец обоснованно руководствовался положениями п. 4.1.8. договора, указав, что договор является действующим, какие-либо изменения в него не вносились, отсутствует спор относительно его условий, при этом ответчик производил оплату услуги водоотведения согласно п. 4.1.8. договора без возражений.

Между тем, ответчик настаивал на том, что истцом должны быть учтены объемы подпитки на трех объектах в отсутствие на то оснований, поскольку источник исходной воды в закрытой системе теплоснабжения истца не единственный, что ответчиком не отрицается, при этом подпитку предлагается минусовать только из объемов холодной воды, поставленной  истцом, что суд первой инстанции признал неразумным.

В свою очередь, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 истцом произведено комиссионное обследование объектов водоснабжения, водоотведения на предмет подключения субабонентов к прибору учета подпиточной воды на объекте ответчика. В результате обследования установлено, что к приборам учета подпиточной воды подключены 8 субабонентов, тепловые сети которых не входят в центральную систему теплоснабжения Новоигирминского муниципального образования. О подключении указанных субабонентов ответчик истца не уведомил. Результаты обследования отражены в актах от 12 и 25 мая 2025, от подписи ответчик отказался (л.д. 56-60, т. 2).

Актом осмотра от 22.05.2023, составленного совместно представителями истца и ответчика, по результатам осмотра сетей водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район промышленной площадки ОАО «Игирминский ОЛПХ», установлено, что иного источника водоснабжения, кроме ООО «Теплоисток», на территории объекта не имеется. На трубопроводе ХВС ДУ 100 мм на входе в котельную установлен водомерный узел (ПУ марки Пульсар № 6650845, опломбирован, срок поверки не истек, прибор исправен). Весь объем поставляемой воды учитывается данным ПУ. После водомерного узла имеется на сети водоснабжения имеется две врезки: первая – сеть на хозяйственно-бытовые нужды котельной на 5 котлов и расширения 5 котлов  (пристрой), ПУ отсутствуют; вторая – сеть на водоподготовительную установку (ВПУ) через прибор учета. Вода проходит через фильтры ВПУ и попадает в деаэратор, при заполнении которого поступление воды прекращается. Представители истца  подписали данный акт с замечаниями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты не могут являться подтверждением тех обстоятельств, которые заявлены в исковом заявлении, поскольку с достоверностью определить, что отраженные в актах, составленных в мае 2025 года, обстоятельства имели также место и в январе-ноябре 2023 года.

В подтверждение того, что вмененный объем водоотведения составляет не менее 50 процентов, истцом представлены протоколы Службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2021 г., от 18.11.2022 г., 13.07.2023 г. по установлению тарифа на теплоснабжение для ООО «КТР».

Так, прогноз объема воды на технологические цели и объема водоотведения по заключению службы на 2022 год составил 39 782 и 22 874,8 соответственно, то есть объем водоотведения принят в размере 57,5 процентов от объема 8 водопотребления; на 2023 год - 57 553,5 и 27 497,1 соответственно, то есть объем водоотведения равен 48 процентов от объема водопотребления; на 2024 год - 48 017,9 и 23 834,4, что составляет 50 процентов. Тем самым, ответчику рассчитан тариф на тепло с учетом его расходов на водоотведение в 2021 году -57,5 процентов, в 2022 году - 48 процентов, в 2023 году - 50 процентов. Разница в фактически понесенных ООО «КТР» расходах на водоотведение и плате в размере установленного расчетным путем объеме за данную услугу является выпадающими доходами для ООО «КТР», которые, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу возмещаются за счет тарифа на услуги на поставку коммунальных ресурсов населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным выполненный истцом в соответствии с условиями действующего договора расчет объема водоотведения, а произведенный ответчиком расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, отклонил.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг за принятые сточные воды надлежащим образом не исполнил, имеются  основания для взыскания указанной задолженности за период с января по ноябрь 2023 года в размере 1 259 623 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 396 060 рублей 03 копейки за период с 15.02.2023 по 23.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт наличия просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты ресурса, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере  396 060 руб. 03 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, правомерно исходил из того, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

В настоящем случае положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поскольку данное ходатайство было заявлено 25.03.2024 (л.д. 15-16, том 1).

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неразрешение ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу №А19-868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


Е.В. Желтоухов