Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-18298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4257/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «31 ГПИСС»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н

от ПАО «Газпром спецгазавтотранс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А73-18298/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании 5 847 881, 11 руб.







Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426039, <...>; далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>; далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании долга 4 713 669, 24 руб. выполненные работы по договору субподряда № 197 ЕП/2015 от 24.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.11.2021 в размере 1 134 211, 87 руб., открытых процентов.

Решением от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, решение от 17.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «31 ГПИСС», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответом на претензию от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 ответчик признал наличие задолженности. При этом отмечает, что представленный в материалы дела ответ на претензию не содержит указания на признание долга, более того, в нем не имеется упоминания о сумме долга, напротив, указано, что претензия удовлетворению не подлежит. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что каждому государственному контракту министерством должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором исполнитель должен открыть отдельный счет для произведения расчетов, сведения о котором поступили ответчику только 28.09.2021 (письмо от 27.08.2021 № 2). В связи с чем полагает, что поскольку денежные средства не могли быть направлены на иной счет, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.10.2021 в размере 1 120 652 руб. необоснованно и противоречит пункту 3 статьи 405, пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу к/у ПАО «Газпром спецгазавтотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «31 ГПИСС» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) заключен договор субподряда № 197 ЕП/2015 на выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий и разработку проекта границ зон санитарной охраны в составе 1- го, 2-го и 3-го поясов и получение санитарно-эпидемиологического заключения по объекту: «Строительство РЛС ВЗГ в г. Орске Оренбургской области», по условимя которого генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания, разработку проекта границ зон санитарной охраны в составе 1-го, 2-го и 3-го поясов и получение санитарно-эпидемиологического заключения по объекту: «Строительство РЛС ВЗГ в г. Орске Оренбургской области» в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора – Технического задания (приложение № 4), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: - дата окончания работ по разработке проекта границ зон санитарной охраны в составе 1-го, 2-го и 3-го поясов и получение санитарно-эпидемиологического заключения – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, согласно графику выполнения работ – приложение № 1; - дата окончания работ по проведению инженерно-гидрогеологических изысканий – 31.12.2015 (не более 1 100 календарных дней с даты подписания договора), согласно графику выполнения работ – приложение № 1.

Цена договора на весь период выполнения работ составляет 6 400 399, 86 руб., в том числе НДС 18 % - 976 332, 18 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работ осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключённых с таким уполномоченным банком договором о банковском сопровождении.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика при условии поступления на его отдельных счет денежных средств от государственного заказчика.

Оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 95 % от стоимости, согласованной государственным заказчиком, но не более цены договора (пункт 5.2 договора).

Окончательная оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем выполнены, а генпроектировщиком приняты работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 51/24-17 на сумму 4 713 669, 24 руб.

Генпроектировщиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

20.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 4 713 669, 24 руб. по договору от 24.11.2015 № 197 ЕП/2015.

Претензией от 02.03.2020 № 14/154 ПАО «Газпром спецгазавтотранс» потребовало АО «31 ГПИСС» оплатить долг.

АО «31 ГПИСС» письмом от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 сообщило, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика по государственным контрактам, во исполнение которого заключен вышеуказанных договор субподряда.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения работ и передачи их истцом ответчику, в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска ПАО «Газпром спецгазавтотранс» срока исковой давности.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал факт прерывания срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 51/24-17, установив факт выполнения спорных работ по договору субподряда, а также принятие их заказчиком без замечаний и возражений к их качеству и объему, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта задолженности на стороне ответчика в размере 4 713 669, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО «31 ГПИСС» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, пунктами 3 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 713 669, 24 руб., при этом, проанализировав переписку сторон, учитывая, что АО «31 ГПИСС» в ответ на претензию истца письмом от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 сообщило последнему, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика, признал данные обстоятельства, свидетельствующими о приостановлении течения срока исковой давности, и, как следствие, подачи иска в пределах срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен ответ АО «31 ГПИСС» от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 на претензию № 14/154 от 02.03.2020, согласно которому оплата выполненных работ производится при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от Государственного заказчика не поступили. При этом ответчик указал, подчеркнув отдельной строкой с отметкой «дополнительно сообщаю», что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

С учетом того, что ответчик в письме от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 указал, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика, то есть фактически признал наличие задолженности перед истцом, суд и апелляционной инстанции обоснованно признал факт прерывания течения срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также признания ответчиком долга на досудебной стадии урегулирования спора, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании с АО «31 ГПИСС» задолженности в размере 4 713 669, 24 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.11.2021 в размере 1 134 211, 87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признав его верным, признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ а период с 19.01.2018 по 09.11.2021 в размере 1 134 211, 87 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на отсутствие в ответе на претензию фраз, свидетельствующих о признании им долга, противоречит содержанию указанного ответа, согласно которому АО «31 ГПИСС» указало, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждому государственному контракту министерством должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором исполнитель должен открыть отдельный счет для произведения расчетов, сведения о котором поступили ответчику только 28.09.2021 (письмо от 27.08.2021 № 2), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик не получил от государственного заказчика денежных средств, однако выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, и в течение длительного периода работ не оплачены, то указанное ответчиком условие об оплате выполненных работ, приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем денежное обязательство ответчика подлежало исполнению с момента предъявления выполненных работ к приемке.

Суд округа отмечает, что действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки суда и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А73-18298/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга