Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А31-10846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10846/2020

08 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»: Фильчакова П.А. (доверенность от 19.08.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А31-10846/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»

(ОГРН: 1146164003523, ИНН: 6164318876)

к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк»

(ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

о признании незаконными действия и недействительным требования акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк,


и по встречному иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»

о взыскании долга, процентов и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН: 1153443006342, ИНН: 3459061282),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка, который удовлетворил требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – Учреждение) о выплате денежных средств в размере 10 188 184 рублей 04 копеек по банковской гарантии от 11.03.2020 № 271723, о признании недействительным требования Банка о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020.

Определением от 15.12.2020 принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Банка к Обществу о взыскании 10 188 184 рублей 04 копеек долга, 1 613 407 рублей 51 копейки процентов, 2 549 143 рублей 77 копеек неустойки и пеней за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор считает, что требование, направленное Банку, не соответствовало условиям банковской гарантии; в нем не содержалось обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии, а также к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (в случае принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков). Общество поясняет, что спорный контракт не был подписан в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в том числе с распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Банк и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 11.03.2020 № 271723 ВБЦ-20, обеспечивающую исполнение Обществом (принципал) обязательств по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта реки Арчеда на территории городского округа города Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680 (далее – Закупка), в соответствии с условиями поданной Принципалом заявки на участие в закупке.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Учреждению денежной суммы в пределах 10 188 184 рублей 04 копеек, в случае если Общество не исполнит свои обязательства по участию в Закупке (пункт 1).

Гарант в соответствии с пунктом 2 гарантии берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 гарантии Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы гарантии, подписанного руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом бенефициара) и заверенного печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны реквизиты счета для перечисления денежных сумм бенефициару, причины по которым бенефициар истребует сумму гарантии, и обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии.

Согласно пункту 13 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 14.05.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 № 09-53.3ЭА Общество признано победителем электронного аукциона.

Решением комиссии от 07.04.2020 (протокол от 07.04.2020 № 300) в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок) Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение 28.04.2020 направило Банку требование № 402 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 рублей 04 копеек в связи с неисполнением Обществом своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Банк рассмотрел требование Учреждения, признал его соответствующим условиям выданной гарантии, и удовлетворил. Платежным поручением от 18.05.2020 № 332 в пользу бенефициара произведена выплата соответствующей суммы.

Общество 18.05.2020 направило Банку письмо с просьбой не удовлетворять требование бенефициара по причине его необоснованного предъявления. Истец в письме сослался на пункт второй гарантии, указав, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняла решение от 22.04.2020 о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Банк Обществу направил требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии в срок до 18.06.2020, а также рассчитать и уплатить проценты, начисленные на сумму, выплаченную бенефициару, в размере 36 процентов годовых.

Посчитав, что Банк необоснованно удовлетворил требование Учреждения, а направленное Банком требование о возмещении сумм выплаченных по банковской гарантии, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Неисполнение регрессного требования об уплате денежных средств и начисленных процентам на основании выданной банковской гарантии, послужили основанием для обращения Банка в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в удовлетворении иска Общества отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.


Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, правомерно посчитали требование истца о взыскании задолженности в размере 10 188 184 рублей 04 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование о выплате суммы по банковской гарантии подлежит удовлетворению только по второму пункту гарантии, является неверным.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения (бенефициара) и введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку Общество нарушило условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, требование Банка о взыскании процентов, а также неустойки обоснованно судами признано правомерным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А31-10846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева