Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-7578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7578/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 (судья Сизиковой Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-7578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, далее - ООО «СМП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, привлеченные в качестве соответчиков: Калинин Александр Васильевич, Калинин Максим Александрович, Самогорова Нина Сергеевна.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего - Богатенкова О.В. по доверенности от 19.03.2021.

Суд установил:

производство по делу № А75-7578/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Калинин А.В., Калинин М.А., Самогорова Н.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 304-ЭС21-932 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб Симонова О.В., Валяйкина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.09.2021, с Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. взыскано солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симонов О.В., Валяйкин Д.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного суда от 14.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб полагают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть обязательств возникла у должника, когда Симонов О.В., Валяйкин Д.В. вышли из состава участников должника, в связи с чем, отношения к части образовавшейся задолженности не имеют, повлиять на нее не могли. Симонов О.В., Валяйкин Д.В. генеральными директорами ООО «СМП» не были, доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год и далее не имели. Кроме того, права подписи финансовых документов, доступа к управлению счетами Симонов О.В., Валяйкин Д.В. не имели, финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществляли, поэтому не могли повлиять на образование части задолженности. Указывают, что до выхода Симонова О.В., Валяйкина Д.В. из состава участников должника свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» по договору строительного подряда от 06.11.2014 № 1208-А исполнены в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассаторов, указанная задолженность не может вменяться Симонову О.В. и Валяйкину Д.В.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Симонов О.В. и его представитель, несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не приняли.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Симонов О.В. и Валяйкин Д.В., являясь контролирующими должника лицами, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого предприняли меры к смене участника должника и единоличного исполнительного органа, такие действия Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. являются недобросовестными, фактически после смены руководителя и передачи доли общества деятельность должника не велась.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр, составила 48 685 325,63 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что определение суда о привлечении Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, при установлении размера субсидиарной ответственности исходил из непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает обжалуемые выводы судов правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы, касающиеся статуса ответчиков как контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судами в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Так, судами установлено, что именно фактическое самоустранение Симонова О.В., Валяйкина Д.В. от управления хозяйственной деятельностью ООО «СМП» и отсутствие надлежащих управленческих решений и действий по недопущению наступления банкротства привело к несостоятельности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Тем самым на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Между тем в настоящем деле суды не установили каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что задолженность образовалась в период, когда Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. вышли из состава участников ООО «СМП» (после 14.04.2015), в связи с чем они не несут ответственности за указанную задолженность, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А75-7578/2016, суды пришли к выводу о том, что Симонов О.В. и Валяйкин Д.В., являясь контролирующими должника лицами, должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого, действуя недобросовестно, осуществили смену участника должника и единоличного исполнительного органа на номинальных лиц, сохранив фактический контроль над обществом. После смены руководителя и выхода из корпоративного участия, распределения имеющихся денежных средств, деятельность должника не велась.

Таким образом, удовлетворяя требования в заявленном размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А75-7578/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур