Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А81-1403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1403/2020
г. Салехард
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 270 204 рублей 60 копеек и судебных издержек в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №1/07-ПД от 02.07.2018, №1/09-ПД от 08.09.2018 в общем размере 270 204 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15 июня 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 июля 2020 года на 10 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

02.07.2018 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №1/07-ПД (далее - договор) на строительство объекта: жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>.

В рамках договора истцом предполагалось выполнение комплекса работ по поставке на строительный участок необходимых строительных материалов для строительства объекта, снабдить строительный участок необходимым строительным инструментом и инвентарём для производства работ и выполнить строительно-монтажные работы на объекте ответчика за счет собственных сил, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы по обусловленным ценам.

Согласно п. 1.2 договора расчет стоимости и перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень строительных материалов, которые должны быть поставлены и использованы при строительстве, стороны согласовали в смете расходов, которая является приложением №1 к договору соответственно, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем. Начало работ считается с момента поступления первого платежа от заказчика. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с калькуляцией составляет 3 943 010 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, на основании п. 2.3 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- 1-я предоплата за Товарно-материальные ценности в размере 749 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

- 2-я предоплата за Товарно-материальные ценности в размере 200 000 руб. на расчетный счет истца, последующие оплаты будут производится согласно договоренностей между сторонами и выполнением этапов работ, путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, снабжения строительными материалами для строительства, по договору подряда №1/07-ПД от 02.07.2018 на общую сумму 2 036 490 руб. 00 коп. истцом представлены акты выполненных работ и товарные накладные:

- Акт КС-2 №1 от 10.09.2018 г. на сумму 303 450 руб. 00 коп.,

- Акт КС-2 №2 от 31.10.2018 г. на сумму 567 700 руб. 00 коп.,

Истцом доставлены товарно-материальные ценности:

- Товарная накладная №1 от 12.08.2018 г. на сумму 204 540 руб. 00 коп.,

- Товарная накладная №2 от 24.08.2018 г. на сумму 230 400 руб. 00 коп. и 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги по ТТН серия ДКП №1/08,

- Товарная накладная №3 от 02.09.2018 г. на сумму 224 800 руб. 00 коп. и 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги ТТН серия ДКП №1/09,

- Товарная накладная №4 от 30.11.2018 г. на сумму 145 600 руб. 00 коп. и 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги ТТН серия ДКП № 1/11.

Во исполнение условий договора ответчик внес истцу предоплату, что подтверждается платежным поручением №2 от 04.07.2018 на сумму 749 000 руб. 00 коп., приходным кассовым ордером №1/2 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением №7 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №14 от 08.10.2018 на сумму 359 200 руб. 00 коп. Итого: 1 408 200 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом в рамках договора подряда №1/09-ПД от 08.09.2018, заключенного между сторонами, где предметом является производство строительных и монтажных работ свайного поля на строительном объекте: «Жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: Россия, ЯНАО, <...>» были выполнены соответствующие работы, что подтверждается актом КС-2 №1 от 15.09.2018 г. на сумму 303 450 руб. 00 коп.

По окончанию работ 15.09.2018 ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2018 г. по договору №1/09-ПД от 08.09.2018 г. и передан путем электронного отправления на электронную почту истца. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4571/2019 от 02 декабря 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 931 740 рублей 00 копеек, неустойка в размере 121 971 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147 рублей 76 копеек. Всего взыскано 1 072 859 рублей 19 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договорам №1/09-ПД от 08.09.2018, №1/07-ПД истец произвел дальнейшее начисление штрафных санкций в общем размере 270 204 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по договорам №1/07-ПД от 02.07.2018 и №1/09-ПД от 08.09.2018, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает на исполнение обязательств по договорам, а также ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4571/2019 от 02 декабря 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя Кима Вениамина в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 931 740 рублей 00 копеек, неустойка в размере 121 971 рубль 43 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Предметом настоящего иска является последующие взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договорам №1/07-ПД от 02.07.2018 и №1/09-ПД от 08.09.2018.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае такая мера ответственности для заказчика установлена пунктами 3.2.3 указанных выше договоров, согласно которых в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотренных п. 2.3 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.04.2019 по 03.02.2020 составил 270 204 рубля 60 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров установлен, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Доводы отзыва на иск являются необоснованными поскольку в рамках дела №А81-4571/2019 установлены все значимые обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

ИП ФИО2 данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 270 204 рубля 60 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 № 80-О, исходя из всей совокупности документов, представленных в материалы дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд не усматривает основания для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договорам №1/07-ПД от 02.07.2018 и №1/09-ПД от 08.09.2018 в п. 3.2.3 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности и обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором №30/01/20 об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 03.02.2020, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №5 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что доказательства оплаты услуг представителя от истца не получал, данные документы необходимы для полного, точного и правильного составления отзыва.

Вместе с тем, в случае отсутствия у предпринимателя Кима В.В. по какой-либо объективной причине, экземпляров спорных документов (в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру №5), ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение срока рассмотрения дела, ответчик не представил.

Кроме того, изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения суда от 25.02.2020 ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, ответчик, имея секретный код для доступа к материалам дела, мог ознакомиться с необходимыми документами в электронном виде. Квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 30.01.2020 представлена в суд с ходатайством от 03.03.2020, а 13.03.2020 по ходатайству представителя ответчика судом предоставлен электронный доступ к материалам дела. Соответствующие сведения имеются в материалах дела.

При этом, сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 404 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 02.10.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 427145, Удмуртская Республика, Игринский район, поселок Игра; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.04.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике) неустойку в размере 270 204 рубля 60 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля 00 копеек. Всего взыскать 328 608 рублей 60 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва