Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А12-11936/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 12 » сентября 2022 г.

Дело № А12-11936/2022



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская», генеральному директору акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 14,

от общества, директора – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в рамках дела №А12-11936/2022, генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО1 врамках дела №А12-18838/2022, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Дела объединены для дальнейшего рассмотрения в одно производство под номером №А12-11936/2022.

Представитель административного органа на удовлетворении требований настаивает.

Представитель акционерного общества вину не признает, просит отказать в удовлетворении требований административного органа, указывает на недоказанность события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, при проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика «Волжская» согласно Решения о проведении выездной проверки от 25.03.2022 № ВП-0002/02 (согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, Решение №127 от 28.03.2022), КНМ 61210881000001791925, выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 29.03.2022 №34- 00-07/14-9402-2022 в адрес Управления Россельхознадзора по РВАО и РК направило информацию о том, что по результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 29.03.2022 классическим микробиологическим методом в одной пробе мяса птицы (тушки кур) потрошенные, сорт 1, замороженные (изготовлено 18.03.2022 АО «Птицефабрика «Волжская») обнаружена Salmonella D1 enteritidis (протокол испытаний от 29.03.2022 № 6402).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, 08.04.2022 при осмотре цеха убоя птицы АО «Птицефабрика «Волжская» установлено следующее. Стены облицованы кафельной плиткой, имеются участки с отколовшейся, разбитой плиткой, что не обеспечивает предотвращение скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственного помещения. Забой птицы на момент осмотра осуществлялся: на конвейере и участке взвешивания и упаковывания находились потрошенные куриные тушки. Предприятием не обеспечено содержание производственного помещения (цеха убоя птицы), используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, поверхности стен производственных помещений должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что данное действие (бездействие) является нарушением ст. 10 ч. 3 п. 8, ст. 14 ч. 1 п. 6, ст. 14 ч. 5 п. 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Управления Росельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 в отношении юридического лица - АО «Птицефабрика «Волжская» и в отношении генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП от 26.04.2022 № 02/2-02-273/2022 и № 02/2-02-270/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей 3 таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под продукцией, как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» одним из требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции является обеспечение защиты от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Суд вопреки довода Заявителя полагает, что в ходе проверки в производственном помещении должностным лицом Управления не обнаружено плесени и грязи в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения ч.1 ст.14.43 КРФ об АП, является полностью безосновательным. Административный орган пришел к правомерному выводу о том, что нарушение целостности покрытия стен (плитки) сколы и трещины покрытия, не позволяет качественно осуществлять дезинфекцию помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФ об АП, полностью подтверждена материалами дела и Управлением доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Управления не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом Управления, не имеется.

Свидетельств невозможности соблюдения Заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким- либо независящим причинам - не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что АО «Птицефабрика «Волжская» и должностное лицо ФИО1 при осуществлении своей деятельности допустили нарушение ТР ТС 021/2011, что и явилось основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «Птицефабрика «Волжская» и должностного лица ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, вина в совершении указанного доказана.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения не представлено.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Обществом и генеральным директором приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях Общества и генерального директора состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Обществом и генеральным директором не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества. Кроме того судом учитывается привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ заместителя генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в соответствии с постановлением от 08.10.2021 №02/2-02-1318/2021/36/10/11/10000, а так же привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в соответствии с постановлением от 13.10.2021 №02/2-02-1351/2021/36/10/24/100000.

При назначении наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило, в связи с чем суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей для акционерного общества и в размере 10000 рублей на генерального директора ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Привлечь генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН: <***> КПП: 616701001

БАНК: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград БИК банка: 011806101

Сч. банка получателя: 40102810445370000021

Сч. получателя денежных средств: 03100643000000012900

ОКТМО: 18701000

КБК: 08111601141010043140

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.