Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А47-12/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3689/24

Екатеринбург

08 августа 2024 г.


Дело № А47-12/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-12/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020), ФИО4 (доверенность от 25.06.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург»), обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – общество «Твой Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – общество «Орхидея») с требованием о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенных между обществом «Газпром газораспределение Оренбург» и обществом «Твой дом», обществом «Орхидея», мнимыми сделками.

Предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий обществу «Газпром газораспределение Оренбург», направленных на заключение договоров о подключении (технологическом – присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления к котельной жилого дома по адресу: <...>, труба ПЭ100 SDR11 63х5,8 протяженностью 1204,6 метров, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования от 18.11.2015, в результате заключения которых остаток свободной мощности на данном участке станет ниже 60,2 мЗ/час (0,48 млн. м куб. в год), соответствующий суммарному максимальному часовому расходу газа, предусмотренному договором № (10) 02-208s/000002-21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.03.2021, заключенному между предпринимателем и обществом «Газпром газораспределение Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что общество «Газпром газораспределение Оренбург» входит в систему газоснабжения, осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Оренбургской области, как субъект естественных монополий не вправе отказываться исполнять обязательства по договору с истцом и заключать договоры с другими лицами в части, превышающей остаток свободной мощности на соответствующем участке.

Как указывает истец, общество «Газпром газораспределение Оренбург» неправомерно заключает в более поздний период при наличии действующих договоров иные договоры, в том числе с соответчиками.

По мнению предпринимателя, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к ущемлению прав и интересов другой стороны и лиц, не участвующих в деле, в то время как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований предоставляет право обществу «Газпром газораспределение Оренбург» заключать новые договоры в ущерб правам предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что применение заявленной истцом обеспечительной меры о ограничивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым, нарушает баланс частных и публичных интересов.

При этом запрет на совершение действий по заключению договоров о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления к котельной жилого дома не обеспечивает возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю в рамках предмета данного спора.

Судами также сопоставлен предмет иска (признание действий истца по заключению оспариваемых договоров недействительными, а самих договоров – мнимыми сделками) с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу, в том числе с соответчиками. Суды обоснованно указали, что принятие указанных обеспечительных мер частично предрешает итог рассмотрения спора, а также выходит за пределы предмета спора.

Суды также правомерно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе также объективно не обосновано, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом истца и их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае возможного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-12/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова