Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-45185/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45185/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Жаркова Е.А. (доверенность от 02.07.2019);

от ответчика: Белобородова Н.С. (доверенность от 18.09.2018);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29940/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-45185/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком";

2. общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург сервис" (далее – истец, ООО "СПб сервис") обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – ответчик, ООО "Сател") с требованием о взыскании задолженности в размере 314 720 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКС № 2 Красногвардейского района" (далее – ООО "ЖКС № 2 Красногвардейского района") и общество с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее – ООО "Курорт Телеком").

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания платы отсутствуют. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, взимание платы за размещение оборудования необходимого для оказания услуг связи является злоупотребление правом. Наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 66-С-Кр2 от 01.10.2013 (далее – Договор), согласно которому ответчик устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», а истец обеспечивает уполномоченным представителям Ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО "Сател" обязано оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложению N 1 к Договору количество объектов - 142.

Ежемесячная плата за объект - 565 руб. (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017).

ООО "Санкт-Петербург сервис", ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору за период июнь - октябрь 2018 года, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, а также уполномоченное ею лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом собственники либо уполномоченное ими лицо (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.д.) вправе требовать от оператора связи плату за пользование данным общим имуществом.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Сател" оказывало услуги, решения по вопросу передачи ООО "Санкт-Петербург сервис" полномочий на заключение Договора в материалах дела не имеется.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

С учетом изложенного, Договор, предусматривающий предоставление ООО "Санкт-Петербург сервис" (агентом управляющих организаций) за плату доступа ООО "Сател" к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения требования ООО "Санкт-Петербург сервис" о взыскании задолженности по Договору отсутствуют. Данная позиция согласуется с приведенным Верховным Судом Российской Федерации выводом в определении от 03.08.2017 N 306-КГ17-7734 по делу N А55-5884/2016.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, оснований требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 подлежит отмене.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-45185/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сател" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова