Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А57-256/2016

312/2019-172286(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-256/2016
город Саратов
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область

о взыскании задолженности в размере 83 098 руб., при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности в размере 83 098 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57- 256/2016 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стабильность» было удовлетворено и с ООО «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» была взыскана задолженность по договору подряда № 02/С от 30.05.2015 в размере 83 098 руб., а также взыскана с общества с ограниченной

ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 324 руб.

10 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57-256/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу № А57- 256/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При новом рассмотрении истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/С.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы своими материалами, инструментами, механизмами согласно сметы (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 83 098 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 31.10.2015.

Пункт 6.1 определяет, что договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 02/С от 30.05.2015 истец представил акт о приемке выполненных работ № 02 от 17.06.2015 на сумму 83 098 руб.

Поскольку оплата согласно условиям договора ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 83 098 руб.

Ответчик, в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57-256/2016 указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу № А57-11489/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2019, договор № 02/С от 30.05.2015 признан недействительным в силу ничтожности.

Также, в вышеуказанном решении суд установил, что истец ООО «Управляющая компания «Стабильность» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не выполняло, заключение договора имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечали интересам ООО «Артель».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кузьмин