Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А55-29786/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29786/2016
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.03.2018.,

от конкурсного управляющего ООО ТД «Роял Марин» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-29786/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО2, на сумму 2 602 222,99руб.

В обосновании заявления о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе вследствие совершения сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 16.04.2018г.суд привлек Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары к участию в деле.

В процессе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

1)Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности руководителя - бывшего

директора должника ФИО3 и участника должника ФИО2.

2)Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018г. суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно руководителя – бывшего директора должника ФИО3 и участника должника ФИО2. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В обосновании заявления о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе вследствие совершения сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3 являлся директором должника с 20.01.2015г., а ФИО2 являлся участником ООО ТД «Роял Марин», владеющим 100 % долей в уставном капитале Общества.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, являясь руководителем должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.04.2016г, поскольку согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 09.03.2016г. имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, им не переданы документы конкурсному управляющему, что затрудняет проведение процедуры банкротства

Учредителю должником произведены выплаты по договору займа от 17.02.2015г., в то время, когда у должника были не исполненные обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности удовлетворить требования последних. И как лицо, управомоченное инициировать созыв собрания, не принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что учредитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.04.2016г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с положением п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыв у заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом из пояснений конкурсного управляющего, финансового анализа, бухгалтерской отчетности за 2015г., составленной 09.03.2016г., установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункта 3.1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, участник должен был провести собрания и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 29.04.2016г.

Вместе с тем, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ООО ТД «Роял Марин» в 2016г. были осуществлены платеже на общую сумму 748 684руб. учредителю ФИО2 – возврат займа по договору займа № 1 от 17.02.2015г.

При этом, уже на дату 01.07.2015г. у ООО ТД «Роял Марин» имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 в размере 1 195 200руб., которые подтверждены решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу №2-1138/16.

Задолженность перед Инспекцией ФНС №18 по Самарской области по уплате страховых взносов возникла до 04.06.2016.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

На момент выплаты денежных средств учредителю по договору займа от 17.02.2015г. у должника уже более шести месяцев имелась непогашенная перед кредиторами задолженность, выплата 748 684руб. ФИО2 привела к невозможности удовлетворения данных требований.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016г. составляла 3 275 000руб., то есть 748 684руб. составляло 22,9 % балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о существенности и убыточности сделки и наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по п.1, ст. 61.12 и п. 2 ст. 61.11Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, обязанность по передаче документов руководителем должника в полном объеме не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017г. суд обязал бывшего руководителя ООО ТД «Роял Марин» - директора ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы:

-Учредительные документы ООО ТД «Роял Марин»;

-Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности по установленным формам с отметкой налоговой инспекции, сведения по внебюджетным фондам и органам статистики (платежные, расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за период с 27.07.2014г. по 27.07.2017r.);

-Акты инвентаризации имущества, финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 27.07.2014г. по 27.07.2017г., инвентаризационные карточки учета основных средств, оборотно - сальдовые ведомости, первичные документы на поступление и выбытие основных и оборотных средств;

-Журналы и книги учета, кассовые книги, журналы регистрации, рассчетно-кассовые ведомости, ведомости учета материальных ценностей, товаров и тары и др. с приходными, и расходными документами за период с 27.07.2014г. по 27.07.2017г.

Как следует из материалов дела истребуемые документы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО ТД «Роял Марин», включенных в реестр требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика ФИО8 о номинальном характере осуществляемой им деятельности и наличия основания об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФЫ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лик к ответственности при банкротстве», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, документация ООО ТД «Роял Марин», в частности, договоры, заключенные должником, были подписаны ФИО8 (договор № 28/2015 об организации безналичных расчетов с использованием системы банковского обслуживания от 17.02.2015г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015г.).

Таким образом, презумпция определения действий должника его руководителем - директором ФИО3 им не опровергнута, следовательно, требование об освобождении ФИО3 от привлечения к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим на текущий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд правомерно, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-29786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило