Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А72-19528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5446/2023

Дело № А72-19528/2022
г. Казань
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области) – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 16.05.2023

по делу № А72-19528/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, заместитель начальника Центра автоматизации фиксации административных правонарушений организации дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области ФИО2, областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец, ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 в отношении ООО «ЮСС» было вынесено постановление № 18810573220728116315 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), и ООО «ЮСС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЮСС» обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области с жалобой на постановление № 18810573220728116315 по делу об административном правонарушении.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 по делу № 12-1069/2022 постановление от 28.07.2022 № 18810573220728116315 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСС» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исковые требования мотивированы тем, что для представления суду по делу об административном правонарушении доказательств в обоснование своей позиции он был вынужден провести исследование по замеру межосевого расстояния полуприцепа экспертным учреждением, для чего обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», где на основании его заявки была проведена соответствующая экспертиза, акт которой № 0489900516 от 23.08.2022 ООО «ЮСС» представило в Новоспасский районный суд. За проведение данной экспертизы истец оплатил 25 000 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования, поскольку признали факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5), суды обоснованно исходили из того, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права общество в связи с производством по делу об административном правонарушении было вынуждено провести исследование по замеру межосевого расстояния полуприцепа экспертным путем.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица министерства, вынесшего постановление от 28.07.2022 № 18810573220728116315 о привлечении общества к административной ответственности, судами проверены и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 5, отклонены - как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 16.05.2023 по делу № А72-19528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.А. Савкина


М.З. Желаева