Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А33-32906/2022

1572/2023-134480(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года Дело № А33-32906/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (далее – истец, ООО «Дентана - ДМТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (далее – ответчик, КГБУЗ «КМДБ № 4») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 478 720 руб., неустойки по договору от неуплаченной в срок суммы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7 898 руб. 88 коп., пени, подлежащей уплате по договору по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 18.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25921/2022.

Определением от 02.02.2023 производство по делу № А33-32906/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-25921/2022.

Определением от 30.03.2023 производство по делу № А33-32906/2022 возобновлено. 07.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Код доступа к материалам дела -


10.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика составлении мотивированного решения по настоящему делу.

20.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Дентана - ДМТ» (арендодатель) и КГБУЗ «КМДБ № 4» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2021-0031 от 30.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <...> зд. 24, строение 1 (далее - имущество или помещение):

Назначение: нежилое:

Кадастровый (условный) номер: 24:50:0200111:4348 присвоен 20.09.2013.

Ранее присвоенный учетный номер: инвентарный номер 04:401:001:006812390:0002: кадастровый номер 24:50:010259:0000:04:401:001:006812390:0002.

Общая площадь: 299.2 кв. м. Количество этажей: 1. Расположено на 1 этаже.

Исходя из пункта 5.1. договора, имущество передается в аренду с целью его использования для осуществления арендатором медицинской деятельности.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что срок начала аренды: 01.01.2022, срок окончания аренды: 30.11.2022.

В силу пункта 3.1. договора, цена договора составляет 2 843 474 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11. п.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в том числе:

2 632 960 руб. - арендная плата;

210 514 руб. 60 коп. - плата арендатора за водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение (канализацию), электроснабжение.

Цена договора, заключаемого с единственным поставщиком, определена и обоснована арендатором в приложении № 3 к настоящему договору.

Исходя из пункта 3.2. договора, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 800 руб. за квадратный метр площади имущества.

Согласно пункту 4.1.3. договора, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

3) потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.


Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были

им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо

должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки

его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 4.1.6. договора стороны указали, что имущество передается по акту приема-

передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при приемке будут обнаружены

недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

01.01.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в

соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение

и пользование помещение. Одновременно с помещением арендодатель передал

арендатору следующие принадлежности:

Комплекты ключей: от входных дверей ПВХ в количестве: 1 ключ; от защитной

ролшторы на входной двери в количестве 1 ключ; от входной металлической двери в

количестве 1 ключ; от металлической двери в помещении № 10 в количестве 1 ключ; от

подвального помещения в количестве 1 ключ. Охранно-пожарная сигнализация в рабочем состоянии. Приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии.

Сантехнические приборы без сколов и трещин в рабочем состоянии: - раковины: 13 шт.;

- унитазы: 3 шт.; - смесители к раковинам: 15 шт.; - поддоны: 2 шт.; - лейки поддонов: 2 шт. Радиаторы отопления: 19 шт.

Двери офисные с ручками и замками в рабочем состоянии-19 шт. 2.6.1. Ключи от

дверей офисных с ручками и замками - 43 шт. Тумба офисная с тремя выкатными ящиками (серая) - 2 шт.

Тумба офисная с тремя выкатными ящиками без ножек (орех) - 2 шт. Тумба для оргтехники без ножек (орех) - 1 шт.

Стол письменный большой (орех) - 1 шт. Стол письменный (серый) - 4 шт.

Шкаф офисный для документов с тремя полками (серый) - 1 шт.

Шкаф офисный для документов с одной полкой - 2 шт. 2.14.Кабинки для одежды

металлические с замком в количестве: 5 шт. Кабинки для одежды металлические без замка в количестве: 1 шт.

Шкаф силовой (ШС) с автоматическими выключателями- 1 шт.

Шкаф с опломбированным прибором учета электроэнергии и вводным

автоматическим выключателем -1 шт.

Ответственность за сохранность пломб со дня подписания акта приема передачи несет

арендатор.

Пунктом 3 акта от 01.01.2022 стороны зафиксировали, что при приеме-передаче

имущества стороны сняли показания установленных в помещении приборов учета; все

указанные в данном пункте акта приборы учета электрической энергии, горячего и

холодного водоснабжения опломбированы, пломбы находятся в целости и сохранности.

В пунктах 4, 4.1., 4.2. акта стороны указали, что имущество осмотрено и проверено

арендатором; недостатки, препятствующие использованию имущества в соответствии с

договором, - отсутствуют; недостатки, не препятствующие использованию имущества и

его принадлежностей, отражены в приложении № 1 к настоящему акту приема передачи.

В пункте 5 акта стороны указали, что по окончании аренды арендатор обязуется

вернуть помещение и его принадлежности в не ухудшенном состоянии по отношению к

указанному в приложении № 1 к настоящему акту приема передачи с учетом нормального

эксплуатационного износа (сохранением эстетического и функционального назначения) и


произведенных в период аренды согласованных неотделимых улучшений и последствий установки согласованных отделимых улучшений.

Пунктом 6.1.1. договора стороны согласовали, что арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил.

Кроме того, согласно пункту 6.1.2. договора, стороны установили, что для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем (система охранно-пожарной сигнализации, система вентиляции) и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами.

В ходе эксплуатации помещения 04.08.2022 в соответствии с договором № 131- 2022 от 04.08.2022, заключенным между КГБУЗ «КМДБ № 4» и некоммерческой организации «Фонд эпидемиологического благополучия Красноярского края» (НО «ФСЭБ») на оказание услуг по проведению исследований в рамках реализации программы производственного контроля, в арендуемом помещении испытательной лабораторией НО «ФСЭБ», проведены измерения физических факторов производственной среды, а именно:

измерения микроклимата: определение температуры и скорости движения; измерения микроклимата: определение относительной влажности воздуха; измерения скорости движения воздуха в вентиляционных проемах,

расчет кратности воздухообмена;

измерения освещенности: искусственной освещенности, коэффициента пульсации освещенности;

измерения естественной освещенности, расчет коэффициента естественной освещенности (КЕО).

По результатам проведенных измерений (на основании протокола испытаний НО «ФСЭБ» от 16.08.2022 № 626 ФФ) установлено:

в 10 кабинетах из 12 вытяжки вентиляции находятся в нерабочем состоянии, а также не достигаются параметры кратности воздухообмена, что является нарушением пунктов 2.4, 4.5.5 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

в 10 кабинетах из 12 показатели искусственного освещения не соответствуют нормативам, что является нарушением пункта 83 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответчик направил истцу письмо от 30.08.2022 № 1918, в котором указал, что арендатор фактически не может использовать арендуемое помещение для осуществления медицинской деятельности в соответствии с пунктом 5.1. договора, в связи с этим в настоящее время арендуемые помещения освобождены и не используются арендатором. Ответчик также указал, что в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению внесение арендной платы не представляется возможным, арендная плата будет прекращена с 01.09.2022. Ответчик просил расторгнуть договор от 30.12.2021 № 2021-0031 с 01.09.2022.

Письмом исх. № 04/09 от 08.09.2022 истец сообщил ответчику, что указанные в письме ответчика обстоятельства не являются основанием для досрочного судебного расторжения заключенного договора, так как опровергаются актом приема - передачи помещения от 01.01.2022, где в пункте 2.3 указано: приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. В своем письме ответчик также указывает, что на момент принятия помещения она функционировала. Ссылка на то, что арендатору при заключении договора не было


известно, что приточно-вытяжная вентиляция не обеспечивает надлежащего воздухообмена, не имеет, по мнению истца, никакого значения, поскольку наличие данных параметров не является договорным условием и не входит в обязанности арендодателя. Истец также указал, что заявленный 30.08.2022 отказ от договора является незаконным и не порождающим правовых последствий для арендодателя как стороны договора. Договор является действующим и должен исполняться сторонами до окончания срока его действия -30.11.2022.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 исх. № С1/10 (вх. № 3632) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период: октябрь 2022 года в размере 239 360 руб., также предложено оплатить неустойку (тени), начисленную на дату подачи претензии № 1.

30.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял обратно нежилое помещение и принадлежности.

В пункте 2.2. акта (охранно-пожарная сигнализация) вручную дописано, что помещение охраняется на момент приемки. В пункте 2.3 акта вручную дописано, что приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии.

При возврате имущества стороны сняли показания установленных в помещении приборов учета. Все указанные приборы учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения опломбированы, пломбы находятся в целости и сохранности.

Согласно пункту 5 акта, имущество осмотрено и проверено арендодателем, принято им без замечаний. Помещение и его принадлежности возвращаются в не ухудшенном состоянии по отношению к состоянию на момент приема-передачи помещения с учетом нормального эксплуатационного износа (с сохранением эстетического и функционального назначения) и произведенных в период аренды согласованных неотделимых улучшений и последствий установки согласованных отделимых улучшений.

Согласно иску, арендатор в период с 22.09.2022 по 30.11.2022 (дата окончания действия договора) не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 478 720 руб., из которой задолженность за октябрь 2022 года составляет 239 360 руб., задолженность ноябрь 2022 года: 239 360 руб.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 7.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пеню в размере 7 898 руб. 88 коп. за период с 22.09.2022 по 12.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, в частности, указал следующие возражения:

- в ходе эксплуатации помещения, проведения программы производственного контроля ответчик выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, при которых осуществление медицинской деятельности в арендуемом помещении


невозможно. В условиях не функционирующей системы вентиляции также отсутствует возможность проветривания помещений естественным способом, поскольку окна в кабинетах глухие и не имеют форточек, фрамуг или отверстий для проветривания. Таким образом, истец фактически не мог использовать арендуемое помещение для осуществления медицинской деятельности в соответствии с пунктом 5.1. договора. В связи с этим, 31.08.2022 истцом арендуемые помещения были освобождены и не использовались по назначению;

- заключая договор, истец совместно с ответчиком проверял работоспособность системы вентиляции путем включения приточно-вытяжной установки, в результате чего было установлено, что она функционирует. Однако, при заключении договора истцу не было известно, что работа приточно-вытяжной установки не обеспечивает надлежащего уровня воздухообмена. Оценить соответствие искусственной освещенности помещения установленным нормативам при заключении договора также не представлялось возможным ввиду отсутствия у медицинского учреждения специальных приборов и оборудования;

- исходя из того, что приобретая арендуемое имущество, действуя с должной осмотрительностью, ответчик не мог знать о том, что в спорном помещении будет отсутствовать возможность осуществлять медицинскую деятельность вследствие того, что помещение не соответствует санитарным нормам и правилам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 2021-0031 от 30.12.2021 является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к


арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022. Факт возврата помещения ответчиком истцу подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Досрочное освобождение арендуемого помещения, по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора,


арендатор также вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно доводам ответчика, в ходе эксплуатации помещения, проведения программы производственного контроля ответчик выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, при которых осуществление медицинской деятельности в арендуемом помещении невозможно. Как указывает ответчик, в условиях не функционирующей системы вентиляции также отсутствует возможность проветривания помещений естественным способом, поскольку окна в кабинетах глухие и не имеют форточек, фрамуг или отверстий для проветривания. Таким образом, ответчик, по его мнению, фактически не мог использовать арендуемое помещение для осуществления медицинской деятельности в соответствии с пунктом 5.1. договора. В связи с этим, 31.08.2022, как указывает сам ответчик, им арендуемые помещения были освобождены и не использовались по назначению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

Судом установлено, что 01.01.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в пунктах 4, 4.1., 4.2. которого стороны указали, что имущество осмотрено и проверено арендатором. Недостатки, препятствующие использованию имущества в соответствии с договором, отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик самостоятельно указал, что заключая договор, истец совместно с ответчиком проверял работоспособность системы вентиляции путем включения приточно-вытяжной установки, в результате чего было установлено, что она функционирует.

Доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков не представлено. Такое положение следует расценивать, как предполагающее передачу помещения в аренду в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду 01.01.2022.


Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент принятия имущества в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по указанным мотивам, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на арендатора.

В обоснование возражений, ответчик указал, что в ходе эксплуатации помещения 04.08.2022 в соответствии с договором № 131- 2022 от 04.08.2022, заключенным между КГБУЗ «КМДБ № 4» и НО «ФСЭБ» в арендуемом помещении испытательной лабораторией НО «ФСЭБ» проведены измерения физических факторов производственной среды.

По результатам проведенных измерений (на основании протокола испытаний НО «ФСЭБ» от 16.08.2022 № 626 ФФ) установлено: в 10 кабинетах из 12 вытяжки вентиляции находятся в нерабочем состоянии, а также не достигаются параметры кратности воздухообмена, что является нарушением пунктов 2.4, 4.5.5 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; в 10 кабинетах из 12 показатели искусственного освещения не соответствуют нормативам, что является нарушением пункта 83 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доказательств того, что в период с 01.01.2022 (передача помещения арендатору) по 30.08.2022 спорное помещение не использовалось и не могло быть использовано арендатором для осуществления медицинской деятельности материалы дела не содержат. Напротив, в отзыве на иск ответчик указывает, что обнаружил указанные им недостатки в ходе эксплуатации объекта, при этом ответчик эксплуатировал спорное помещение без каких-либо замечаний и возражений с момента передачи ему помещения в аренду по акту от 01.01.2022 и вплоть по август 2022 года, при согласованном в 2.1. договора сроке окончания аренды – 30.11.2022. Таким образом, бОльшую часть согласованного сторонами срока аренды, в том числе 2 летних месяца, ответчик использовал арендованное имущество без каких-либо замечаний и претензий. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора ответчику не было известно, что работа приточно-вытяжной установки не обеспечивает надлежащего уровня воздухообмена, а оценить соответствие искусственной освещенности помещения установленным нормативам при заключении договора ответчику также не представлялось возможным ввиду отсутствия у медицинского учреждения специальных приборов и оборудования, признается судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 6.1.1. договора арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил. Кроме того, согласно пункту 6.1.2. договора, стороны установили, что для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем (система охранно-пожарной сигнализации, система вентиляции) и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами.

Суд отмечает, что в распоряжении ответчика по состоянию на август 2022 года имелись необходимые ресурсы для проведения соответствующих измерений и установления указанных ответчиком нарушений, что нашло свое отражение в позиции ответчика по данному делу. При этом при наличии заинтересованности ответчик мог


провести аналогичные проверочные мероприятия и измерения и на дату принятия арендованного помещения в аренду по состоянию на 01.01.2022. Ответчик использовал арендованное помещение до августа 2022 года, в том числе, в летние месяцы, при соответствующем уровне вентиляции и освещения без каких-либо замечаний и нарушений.

В абзаце 8 пункта 4.1.3. договора аренды стороны согласовали, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд также отклоняет доводы ответчика с указанием на то, что, как указывает ответчик, в условиях не функционирующей системы вентиляции отсутствует возможность проветривания помещений естественным способом, поскольку окна в кабинетах глухие и не имеют форточек, фрамуг или отверстий для проветривания. Суд отмечает, что обстоятельства отсутствия форточек, фрамуг или иных отверстий для проветривания окон, могли быть установлены ответчиком в момент принятия помещения в аренду без какого-либо дополнительного оборудования.

Ответчик требования, предусмотренные в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращался.

Представленный протокол испытаний НО «ФСЭБ» от 16.08.2022 № 626 ФФ не является доказательством, подтверждающим передачу помещения арендодателем в состоянии, полностью или частично препятствующем пользованию им.

Кроме того, суд отмечает отсутствие между сторонами спора об оплате арендной платы до 01.09.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от внесения арендной платы за спорный период, отказ ответчика от внесения арендной платы за помещение и отказ от договора аренды за 2 месяца до окончания согласованного периода аренды являются неправомерными.

Доказательства возврата арендатором имущества арендодателю ранее составления сторонами акта от 30.11.2022 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате, расчет признан верным и соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате и контррасчет задолженности не представлены.


При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 478 720 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 7 898 руб. 88 коп., а также пени, подлежащей уплате по договору по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из пункта 7.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 898 руб. 88 коп. пени по состоянию на 12.12.2022.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга признается судом подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 478 720 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2021 № 2021-0031 и 7 898 руб. 88 коп. пени по состоянию на 12.12.2022, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 478 720 руб., начиная с 13.12.2022, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентана- Департамент медицинской техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 486 618 руб. 88 коп., в том числе: 478 720 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2021 № 2021-0031 и 7 898 руб. 88 коп. пени по состоянию на 12.12.2022, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 478 720 руб., начиная с 13.12.2022, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 12 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна