Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А81-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4068/2017
г. Салехард
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена  19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 737 648 рублей 98 копеек,

с привлечением к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в рамках договора поставки №317-П/190816/КП от 19.08.2016 в размере  2 611 354 рублей 30 копеек, транспортных расходов в размере 105 084 рублей 68 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 21 210 рублей.

Определением суда от 17 января 2018 года судебное разбирательство назначено на 19 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции по делу истец указывает на то, что между ООО «ТрансСибЛизинг» (поставщик) и ООО «Тайм» (покупатель) был заключен договор поставки №317-П/190816/КП, в соответствии с которым между сторонами была согласована поставка мяса говядины жилованной ГОСТ Р54704-2011, однако, после оплаты товара на склад истца был поставлен товар ненадлежащего качества, говядина жилованная СТО 60760094-004-2016.

Поставленный товар имеет существенные недостатки, вследствие которых истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Данная партия товара была приобретена истцом с целью передачи данного товара в муниципальные бюджетные дошкольные учреждения детский сад «Солнышко» и детский сад «Золотая рыбка», которые отказались принимать товар, не соответствующий запрашиваемому ГОСТу.

Как указывает истец, впоследствии часть товара была реализована, в настоящий момент на складе истца находится товар в количестве 11 тонн,  на сумму 2 611 354 руб. 30 коп. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Также взысканию подлежит стоимость транспортировки товара ненадлежащего качества в сумме 105 084 руб. 68 коп., денежные средства в сумме 21 210 руб., уплаченные в счет проведения экспертизы.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.01.2017 с просьбой о замене товара ненадлежащего качества. 13.02.2017 года ответчик предоставил ответ на претензию, которым отказал в замене товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №317-П/190816/КП от 19.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

Под партией понимается наименование (ассортимент) количество и цена товара, согласованные сторонами в одной товарной накладной (п. 1.2).

Цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной при поставке каждой партии товара (п. 2.1).

Договором предусмотрена 100 % предоплата товара (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденным в установленном порядке государственным стандартам (ГОСТ) и/или техническим условиям (ТУ), принятым для данного вида товара и должно сопровождаться соответствующими документами.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 подпись представителя покупателя в товарной накладной является подтверждением факта приемки товара по количеству и качеству.

Согласно п. 4.6 первичная приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара и проверки соответствия товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству товара (скрытые недостатки) могут быть предъявлены поставщику в письменном виде с приложением акта по результатам приемки товара и копии товарно-транспортной накладной в течение 5 дней с момента получения товара.

Если в течение срока, указанного в п.4.7 со стороны покупателя не поступят какие-либо претензии, товар считается безусловно принятым.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал 12 месяцев (п. 6.1).

Как указывает истец, в соответствии с договором ООО «ТАЙМ» осуществило закупку товара (мясо говядина жилованная процент соединительной ткани 14, по цене 233 руб., мясо говядины жилованная процент соединительной ткани 20, по цене 225 руб.), отвечающего стандарту ГОСТ Р54704-2011. Закуп данного товара с указанным ГОСТам был согласован с конечным покупателем (муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад «Солнышко» и детский сад «Золотая рыбка»).

Письмом от 21 октября 2016 года стороны согласовывали поставку товара.

Согласование характеристик поставляемого товара происходило посредством электронной переписки с представителем ответчика, ФИО1, менеджера оптовых продаж ООО «ТрансСибЛизинг». Указанное лицо, 02 ноября 2016, направило ответчику письмо с согласованным ГОСТом на этикетке Мясо говядины жилованная с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%, с изображением этикетки согласованного к поставке товара и сертификата соответствия товара ГОСТу Р54704-2011.

01.11.2016 покупателю был выставлен счет на сумму 9 300 020, 40 рублей.

ООО «ТрансСибЛизинг», во исполнение условий договора, произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№2395 от 15.11.2016, 2381 от 11.11.2016г, №2362 от 10.11.2016г, №2355 от 09.11.2016г, №2351 от 08.11.2016г, №2344 от 03.11.2016г, №2241 от 21.10.2016г, №2229 от 20.10.2016г).

В последующем на склад истца был поставлен товар говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14% СТО 60760094-004-2016, что, по мнению истца не соответствовало согласованным качественным характеристикам товара и заявке покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договоров поставки мяса в муниципальные учреждения, поскольку данная партия товара была приобретена истцом с целью передачи в МБДУ детский сад «Солнышко» и детский сад «Золотая рыбка», которые отказались принимать товар, не соответствующий запрашиваемому ГОСТу.

В связи с тем, что товар в количестве 803 коробок, весом  20004, 400 кг, был поставлен с недостатками, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы по вопросу соответствия продукции маркировочным данным и положениям нормативных документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено, что «Мясо говядина жилованная, поступившее от ООО «ТрансСибЛизинг» в рамках исполнения договора №317-П/190816/КП от 19.08.2016, в количестве 20004, 400 кг,  указанного в п.6 данного акта; не соответствует по качеству маркировочным данным, является пересортицей в сторону ухудшения качества мяса и не соответствует сорту, указанному в маркировке производителя».

Истец полагает, что поставленный товар не мог быть использован по назначению, поскольку  ответчик нарушил п.3.1. договора, поставленный товар не соответствовал утверждённым в установленном порядке государственным стандартам (ГОСТ) и/или техническим условиям (ТУ) принятым для данного вида товара, не сопровождался соответствующими документами.

Согласно отзыву ответчика, с доводами, изложенными в исковом заявлении, ООО «ТрансСибЛизинг» не согласно, считает требования не подлежащими удовлетворению; указывает на отсутствие надлежащих доказательств по делу.

Согласно пояснениям ООО «ТрансСибЛизинг», в соответствии с заключенным договором №317-П/190816/КП поставщик (ответчик) обязался поставлять партиями товар, а покупатель (истец) принимать и оплачивать его на условиях договора. В октябре 2016 года от истца поступила заявка на поставку товара: мясо свинины, цыплят бройлерных. После согласования указанного товара истец попросил заполнить вагон другим товаром из имеющегося в наличии, о конкретной цели приобретения товара не предупреждал. Так, 21 ноября 2016 истцу по электронной почте была предоставлена информация о товаре, имеющемся в наличии у ответчика, в том числе представлены сведения о товаре «говядина жилованная» по  ГОСТу Р54704-2011 и СТО 60760094-004-2016.

Ответчик не отрицает, что товар «мясо говядина жилованная» изначально не соответствовали условиям контракта №019030000216000411-0218721-01 на поставку продуктов питания для МБОУ «Детский сад №2 «Солнышко», поскольку в спецификации №2 от 22 ноября 2016 стороны согласовали поставку товара «мясо говядины жилованное, б/к вес. АМК в ассортименте»  без указания в спецификации ГОСТа/ТУ, и иных оговорок покупателя. О наличии контрактов истца  с муниципальными учреждениями ответчик не знал, поскольку ООО «Тайм» о таковых не упоминал.

Ответчик указывает, что поскольку товар по товарной накладной №1453 в количестве 44 026,568 кг. был получен представителем покупателя 23.11.2016, тогда первичная приемка товара по качеству и его осмотр, проверка соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, должны были быть осуществлены в указанную дату, в соответствии с п.4.6 договора. Однако, какие-либо замечания в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Ввиду истечения установленного договором срока в 5 дней товар считает принятым истцом без недостатков и замечаний. Считает качество поставленного товара надлежащим, удовлетворяющим требованиям его технологических характеристик, доводы истца – несостоятельными.

Третье лицо также не согласилось с доводами истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства заключенности и действительности договора поставки  №317-П/190816/КП, осуществление в рамках данного договора поставки в адрес ООО «Тайм», оплата последним поставленного товара сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Поэтому статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования поставки, поставка  ответчиком  товара и получение его истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В частности, о согласовании характеристик поставляемого отвара и его качества свидетельствует подписанная без замечаний копия спецификации №2 от 22.11.2016 (том 1, л.д. 37).

Электронной перепиской представителей истца и ответчика подтверждается, что поставщик и покупатель согласовали поставку товара «ФИО2 жилованная с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14% СТО 60760094-004-2016».

Из переписки усматривается, что сторонами обсуждались качественные характеристики товара, в частности в письме ответчика указано на наличие объемов товара «мясо говядина жалованная процент соединительной такни 14», «мясо говядина жалованная процент соединительной такни 20». Также ответчик указывал на наличие товара «мясо говядина жалованная процент соединительной такни не более 14%» по ГОСТу 54704-2011; в последующем письме ответчиком даны разъяснения относительно наименования товара в счетах-фактурах.

Между тем, суд также отмечает, что согласно представленному в деле контракту на поставку продуктов питания №0190300002116000411-0218721-01 МБДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», спецификация к контракту указаний на необходимость поставки товара «мясо говядина жалованная процент соединительной такни не более 14%» по ГОСТу 54704-2011 также не предполагает.

Ответчиком в адрес истца также направлялись договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Спорный товар был поставлен истцу в полном объеме, согласно спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная №1453 от 22.11.2016, подписанная без претензий и замечаний (том 1, л.д. 38-39).

В товарной накладной имеется ссылка на спорный договор поставки. Товар получен уполномоченными представителями истца 23 ноября 2016 года, что не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от истца в момент приёмки не поступало.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Третьим лицом, ООО «Горизонт», также представлен отзыв на иск, согласно которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает согласование между истцом и ответчиком такого условия поставки как соответствие товара ГОСТ Р54704-2011; товар принят, договор не оспорен и является обязательным для исполнения сторонами.  Полагает, что экспертиза товара проведена в нарушение положений договора, нарушена процедура участия сторон при проведении экспертизы. Претензий по качеству товара со стороны ответчика ООО «Горизонт» не предъявлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что истцом самостоятельно было согласовано условие по поставке товара «говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%  СТО 60760094-004-2016», достоверных свидетельств согласования поставки товара  по ГОСТу не представлено.

Суд также отмечает, что подписание истцом унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к истцу с момента подписания накладной, что влечет возникновение прав и обязанностей истца относительно полученной продукции.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом поставленный товар оплачен.

О необходимости поставки указанного товара в муниципальные, дошкольные учреждения, иные учреждения, истец ответчику не сообщал. Из переписки сторон указанное не следует. Положения договора №317-П/190816/КП таких условий также не содержат.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ООО «ТрансСибЛизинг» не являлось участником аукциона на поставку продуктов питания для нужд детских образовательных учреждений, не принимало на себя обязательство по поставке товара в соответствии с условиями аукциона.  Поставщик, при подписании спецификации №2 от 22.11.2016, не был уведомлен о целях приобретения товара истцом.

Исходя из буквального толкования условий договора и спецификации к нему, товар должен соответствовать спецификации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что заявленная ко взысканию сумма складывается из части товара, не реализованной третьим лицам; сумма требований подтверждается остатком товара на складе, а также указана в отчете эксперта. Сумма транспортных расходов в размере 105 084 руб. 68 коп. составляет пропорцию поставляемого товара, так как поставщик отправлял товар не только истцу.

Пояснил, что в настоящий момент нереализованная часть товара находится на складе истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о полном и (или) частичном неисполнении обязательств по договору  №317-П/190816/КП от 19.08.2016  со стороны ответчика до момента предъявления настоящего иска в суд истцом не представлено. Факт поставки спорного товара и принятия его истцом к реализации не оспаривается.

Так, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В данном случае в отсутствие каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий договора и неисполнение ответчиком обязательств, суд находит основания для применения принципа эстоппель, поскольку в действиях истца усматриваются противоречия и непоследовательность. Товар был поставлен истцу 23 ноября 2016 года. В рассматриваемом случае, принимая во внимание результаты проведенной собственными силами экспертизы, полагая, что поставленный товар не соответствует запрашиваемым характеристикам, истец был вправе незамедлительно обратиться к ответчику с требованием о замене поставленного товара, либо его возврате.

Однако, большая часть товара, не смотря на его несоответствие, по утверждению истца, требованиям ГОСТа и запросу истца, последним была реализована, что напротив, подтверждает поставку товара надлежащего качества.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности, в том числе материалы и пояснения, представляемые при рассмотрении дела, электронную переписку истца и ответчика, пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика недобросовестности, как и злоупотребление своими правами.

Суд  полагает, что в данном случае истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В обоснование доводов истец также ссылается на  заключение акта экспертизы №145-08-00002 от 30.01.2017, дополнительно в материалы дела представлены ежемесячные акты об условиях хранения товара на складе, подписанные комиссионно в составе директора ООО «Тайм», заведующего складом, кладовщика, главного бухгалтера и утверждены в присутствии представителя ТПП ЯНАО эксперта ФИО3.

Истец также указывает, что изложенные требования заявлены в пределах установленного срока годности (12 месяцев).

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу, что материалами дела данные доводы не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.6, 4.7 договора стороны определили, что претензии по качеству товара (скрытые недостатки) могут быть предъявлены поставщику в письменном виде с приложением акта по результатам приемки товара и копии товарно-транспортной накладной в течение 5 дней с момента получения товара.

Если в течение срока, указанного в п.4.7 со стороны покупателя не поступят какие-либо претензии, товар считается безусловно принятым.

Вместе с тем, истцом нарушены указанные пункты договора, поскольку представленное  в материалы дела экспертное заключение № 145-08-00002 датировано 30.01.2017, исследование произведено с пропуском установленного договором пятидневного срока.

Более того, истец не уведомлял ответчика о месте и времени отбора проб предназначенных для проведения исследования, а также о предстоящем исследовании продукции на наличие скрытых недостатков.

Ссылка истца на письмо №359 от 13.01.2017 не может быть принята во внимание, поскольку копия квитанции с почтовым идентификатором не представлена, опись вложений указаний на направление именно этого письма не содержит. При этом поставщик приглашался для отбора и исследования проб поставленной продукции за два дня до начала проведения экспертизы (с 16.01.2017 по 30.01.2017), без учета срока доставки почтового отправления.

Следовательно, следует признать, что процедура, предусмотренная пп. 4.6, 4.7 договора по факту выявления некачественной продукции в указанной части не соблюдена.

Ссылка истца на то, что данная продукции имеет срок годности 12 месяцев  в связи с чем в указанный период покупатель вправе контролировать его качество не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ данный срок свидетельствует, что по его истечении товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности), но не указывает на его гарантийный срок.

При подаче искового заявления и в подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение № 145-08-00002 от 30.01.2017.

Суд критически относится к представленному акту экспертизы, а также актам хранения товара на складе, поскольку акт от 29 декабря 2016 года о проведении обследования товара, прибывшего по спорному договору покупателю ООО «Тайм», подписан комиссионно, в составе директора ООО «Тайм» Хамко, заведующего складом ФИО4, кладовщика ФИО5, главного бухгалтера Поповой. Данный акт утвержден в присутствии представителя ТПП ЯНАО эксперта ФИО3.

Представленный акт содержит указание на поставку товара ненадлежащего качества. Согласно тексту акта, ненадлежащее качество товара определено актом экспертизы №145-08-00002 от 30.01.2017 (несмотря на то, что указанная экспертиза проведена спустя месяц после составления акта от 29.12.2016).

В представленных истцом документах, судом выявлены несоответствия и противоречия.

Поскольку указанный акт от 29.12.2016 и последующие акты хранения товара на складе подписаны экспертом ТПП ЯНАО ФИО3, акт экспертизы №145-08-00002 от 30.01.2017 также подготовлен указанным экспертом, суд критически относится к представленным доказательствам, не может признать их достоверными и допустимыми.

Учитывая указанное суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных в обоснование требований.

В силу статьи 71 АПК РФ по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере  2 611 354 рублей 30 копеек, транспортных расходов в размере 105 084 рублей 68 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 21 210 рублей,  удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва