Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-246324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246324/2022
20 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №22/32Д-К1 от 30.12.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Объединенные системы безопасности»

на постановление от 04.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1»

к ООО «Объединенные системы безопасности»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенные системы безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 919 137 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 047 374 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 436 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-246324/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Объединенные системы безопасности» в пользу ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» взысканы неотработанный аванс в размере 919 137 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 248 руб. 17 коп. и за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 665 руб. 92 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1 030 749 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Объединенные системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (заказчик, истец) и ООО «Объединенные системы безопасности» (подрядчик, ответчик) заключен договор 23.09.2021 № 028_21_НЗ (далее – договор) на комплекс работ по благоустройству территории корпусов IV.4.01A, 4-го этапа 1-ой очереди строительства Жилого комплекса «Новый Зеленоград», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

Истец произвел авансирование ответчика в размере 6 183 720 руб. 78 коп. платежным поручением № 1498 от 01.10.2021. При этом, истец указал, что ответчик выполнил работы частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 919 137 руб. 65 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Также истцом в соответствии с пунктом 12.1.1.1 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 047 374 руб. 96 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 436 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не был расторгнут, является действующим, ввиду чего основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств является неисполнение ответчиком обязательства, определенного абзацем четвертым пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к спорному договору. Согласно указанному соглашению часть авансового платежа в размере 919 137,65 руб. подлежит возврату подрядчиком заказчику путем перечисления на расчетный счет.

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку доказательства возврата денежных средств истцу в установленный срок ответчиком в дело не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал требование истца о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указано, что данные проценты не подлежали начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Апелляционным судом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован и за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 22 248,17 руб., а за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 - 5 665,92 руб., а всего - 27 914,09 руб. с их последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан неверным, так как истцом ошибочно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем скорректирован. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-246324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников