Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А73-7274/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7274/2021
г. Хабаровск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН1142721000652, ИНН2721206700, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП304272118900014, ИНН272106847150)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае - ФИО3

о взыскании 509 934 руб. 42 коп., обязании демонтировать конструкцию

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

ответчика – ФИО2 лично;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 4 от 27.09.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «УК «Сервисгрант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 208 950 руб., обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Определением от 20.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом принято уточнение исковых требований от 21.06.2021, согласно которому истец просит суд взыскать основной долг за период с 01.05.2018 по 03.12.2018 в размере 21 193 руб. 55 коп., неустойку за период с 06.06.2018 по 10.06.2021 в размере 21 000 руб., неосновательное обогащение за период с 03.12.2018 по 02.12.2020 в размере 351 122 руб. 16 коп., обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Определением от 11.11.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 472 126 руб. 25 коп. за период с 01.05.2018 по 01.12.2020 и 37 808 руб. 17 коп. процентов за период с 06.06.2018 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 11.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство об участии представителя путем использования системы веб-конференции. Определением от 21.02.2022 ходатайство удовлетворено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ.

Судом установлено онлайн соединение, представитель к онлайн заседанию не подключился. Телефонограммой от 03.03.2022 представитель истца сообщила, что участвовать в судебном заседании путем веб-конференции не сможет, против рассмотрения спора по существу в её отсутствие не возражает.

Иск мотивирован размещением ответчиком на фасаде нежилого здания - бизнес центра, управление которым осуществляет истец, рекламной конструкции и неисполнением обязанности по оплате за пользование общим имуществом, на котором конструкция размещена. Представитель пояснила, что договор от 02.12.2013 № 02/12/Д2013, на который истец ссылался ранее, считают расторгнутым по соглашению от 28.02.2014, как на это указал ответчик. Размер платы за использование общего имущества определен исходя из средней цены по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании бизнес центра, заключенных с иными лицами, поскольку решением общего собрания собственников тариф не утвержден. Представитель ранее в судебных заседаниях поясняла, что стоимость пользования общим имуществом при установке конструкций определяется управляющей компанией по своему усмотрению по результатам переговоров вне зависимости от места размещения и вида деятельности лица, размещающего конструкцию.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение с истцом не заключили. иск не признает по основаниям доводов отзыва и дополнений к нему. В возражениях указала, что размещенная конструкция является информационной, поэтому плата за ее размещение не подлежит взысканию. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание, оспаривая положения протокола собрания собственников помещений от 07.02.2014. Привела доводы о том, что собственниками тариф за размещение конструкций на общем имуществе не утвержден, по представленным в материалы дела договорам на размещение конструкций на общем имуществе, заключенным с иными лицами, не подтверждена оплата. Сам факт размещения конструкции в спорный период, а также в данный момент не оспаривает.

Третье лицо поддерживает возражения ответчика полностью согласно письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса, 96-А, I очередь» от 28.06.2010, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Сервисгарант», заключении с ней договора управления (пункты 5, 6), о предоставлении управляющей компании полномочий по согласованию размещения рекламной конструкции на бизнес-центре, заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 12, 13).

Протоколом собрания собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса, 96-А, I очередь» от 07.02.2014, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Сервисгарант» с 28.02.2014 и заключении договора управления с ООО «УК «Сервисгрант» с 01.03.2014 с предоставлением полномочий по управлению зданием, заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями от имени собственников на условиях, определённых решениями общих собраний собственников помещений в здании бизнес-центра, отраженные в протоколах от 28.06.2010, 25.08.2011, 25.08.2012, 25.12.2013. выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Сервисгарант», заключении с ней договора управления (пункт 7); утверждена форма договора управления (пункт 8).

На основании указанного решения между собственниками помещений в здании бизнес-центра и ООО «УК «Сервисгрант» 07.02.2014 заключен договор управления объектом «Здание «Бизнес-центра и гостиницы «Новый квартал».

Пунктом 3.1.7 договора управления предусмотрено, что управляющая организация имеет право осуществлять выбор арендаторов, выдавать разрешения (согласия) и заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества (аренда площадей, мест общего пользования, конструктивных элементом здания), распределять доходы, полученные в результате такой деятельности на выполнение работ по содержанию и ремонту. При выборе арендаторов отдавать предпочтение собственникам помещений в здании при условии недискриминационного доступа к предоставляемым услугам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Сервисгарант» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) 02.12.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 02/12/Д2013, по условиям которого ответчику предоставлено место для размещения рекламной конструкции (щитовая размером 7,74 м х 1,7 м, площадью 13,15 кв. м), расположенное на фасаде здания бизнес-центра «Новый квартал» 1 очередь по адресу: <...> очередь, за согласованную в договоре плату.

Соглашением от 28.02.2014 указанный договор расторгнут, что подтверждено ответчиком и истцом в ходе судебного рассмотрения спора.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 23.12.2013 выдано разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № 27194 на период с 23.12.2013 по 0212.2018 согласно паспорту рекламной конструкции.

После расторжения договора № 02/12/Д2013 от 02.12.2013 новый договор на использование конструктивных элементов здания бизнес-центра «Новый квартал» ИП ФИО2 не заключала.

По истечении срока действия разрешения № 27194 на установку рекламной конструкции ИП ФИО2 подавала заявления на оформление разрешения на последующий период. Письмом о 27.08.22 № 12-12/10554 Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – Департамент) в приеме документов на регистрацию рекламной конструкции отказано по причине не представления договора на размещение конструкции между ИП ФИО2 и собственников имущества или лицом, имеющим право в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, к которому планируется присоединить информационную конструкцию.

Указанный отказ отпаривался в рамках дела № А73-18868/2020. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 данный отказ признан незаконным, Департамент обязан к регистрации соответствующего разрешения.

На основании данных судебных актов Департаментом зарегистрирована информационная конструкция ИП ФИО2 площадью 11,5 кв. м, о чем выдано разрешение № 46807 на период с 09.07.2021 по 06.02.2029.

Согласно пояснениям ответчика ранее размещенная конструкция площадью 13,15 кв. м демонтирована, размещена новая в соответствии с паспортом информационной конструкции с аналогичным содержанием, но иной площадью.

Проставлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 судебный акты по делу № А73-18868/2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.11.2021 по делу № А73-18868/2021 произведен поворот исполнения судебного акта, регистрация информационной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» за № 46807 прекращена.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 на фасаде здания бизнес-центра «Новый квартал» 1 очередь по адресу: <...>, ИП ФИО2 размещена щитовая конструкция с надписью «Мир пальто. Магазин верхней одежды». При этом договор на размещение данной конструкции с управляющей компанией не заключался, оплата за пользование конструктивными элементами здания не вносилась.

Истец претензией от 20.04.2021 № 70/0421 сообщил ответчику о наличии долга по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.05.2018 по 30.04.2021, а также о начислении неустойки за просрочку оплаты с требованием о демонтаже конструкции.

Поскольку требования по претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец, согласившись с доводами ответчика о расторжении договора от 02.12.2013 № 02/12/Д2013 соглашением от 28.02.2014, изменил исковые требования на взыскание неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование конструктивных элементов здания и процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, претензия о взыскании неосновательного обогащения не оправлялась, судом отклонены, так как в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае здание бизнес-центра, на фасаде которого размещена спорная конструкция, является нежилым. Поскольку отношения сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном порядке.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в здании. Из протоколов общего собрания собственников помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал» от 28.06.2010, от 07.02.2014, условий договора управления объектом здание «Бизнес-центра и гостиницы «Новый квартал» от 07.02.2014 следует, что полномочия по заключению договоров на использование конструктивных элементов здания в спорный период возложены на ООО «УК «Сервисгрант».

Право на предъявление соответствующих требований в суд предоставлено управляющей компании решением собственников, оформленным в протоколе от 25.08.2011.

Доводы ответчика о нарушении законодательства при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 07.02.2014, судом отклонены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.

При изложенном возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск признаны судом несостоятельными.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что у ИП ФИО2 имелось разрешение на размещение рекламной конструкции с периодом действия с 23.12.2013 по 02.12.2018, не имеет значения, поскольку данный факт не освобождает от внесения платы за использование общего имущества. В последующий период соответствующее разрешение ИП ФИО2 не получено ввиду отсутствия соответствующего согласия истца и заключенного договора, что подтверждено судебными актами по делу № А73-18868/2020.

Факт того, что ответчик является одним из собственников помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал», также не освобождает его от обязанности оплаты за использование в своих целях конструктивных элементов здания, являющихся общим имуществом. Доводы ответчика о том, что он полагает спорную конструкцию информационной, а не рекламной, не имеют правового значения при решении вопроса о необходимости внесения платы за размещение данной конструкции на общем имуществе.

Факт размещения конструкции «Мир пальто. Магазин верхней одежды», на фасаде здания бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: <...>, в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Следовательно, на основании вышеперечисленных норм права ответчик должен вносить соответствующую плату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за использование конструктивных элементов здания бизнес-центра «Новый квартал» решением собственников не утвержден.

Истец определил размер подлежащей внесению платы в виде среднего значения цены за 1 кв. м в месяц исходя из всех заключенных в период с 01.03.2014 по 12.10.2021 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания. Согласно представленным истцом документам такое среднее значение составило 1 111 руб. 67 коп. за 1 кв. м в месяц.

При анализе представленных документов судом установлено, что цена за размещение конструкций на общем имуществе значительно отличается: от 173 руб. до 5000 руб. за 1 кв. м. При этом из пояснений истца следует, что определение цены при заключении договоров управляющей компанией осуществлялось по своему усмотрению по результатам переговоров вне зависимости от места размещения, вида деятельности лица, размещающего конструкцию и т.д., что не соответствует принципам разумности и правовой определенности. При этом невозможно установить, все ли договоры, заключенные в указанный период, представлены истцом, чтобы можно было сделать однозначный вывод о действительной средней стоимости такого использования общего имущества. Более того, из протоколов общего собрания собственников не следует, что при заключении договоров на размещение на общем имуществе конструкций управляющая компания имеет право определять стоимость по своему усмотрению.

Учитывая, что собственниками помещений в здании соответствующие тарифы не утверждены, суд при определении стоимости фактического пользования счел необходимым руководствоваться размером платы, применимым за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при заключении и исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Такой порядок утвержден Постановлением Администрации города Хабаровска от 18.08.2014 № 3516 (ред. от 06.12.2018).

В силу пункта 2.1 указанного порядка исчисление годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется по следующей формуле: П = Бс x S x Км x Кс, где:

П - годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рублях;

Бс - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в зависимости от площади рекламного изображения;

Км - коэффициент, учитывающий место нахождения наружной рекламы в границах территории зон размещения рекламных конструкций, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 № 280 "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск";

Кс - коэффициент, учитывающий внешний вид и технические параметры рекламных конструкций, определяется путем перемножения коэффициентов по формуле: Кс = К1 x К2 x К3,

где:

К1 - коэффициент, учитывающий освещенность рекламной конструкции: 1,2 - отсутствие подсвета; 1,0 - внешний подсвет; 0,8 - внутренний подсвет; 0,7 - внешний светодиодный подсвет по всему периметру информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий способ распространения рекламной информации (изображения) на рекламной конструкции: 1,0 - статично, электронное табло; 0,8 - роллер, призматрон, видеоэкран;

К3 - коэффициент, применяемый для рекламных конструкций, оборудованных иллюминационным освещением: 1,0 - отсутствие иллюминационного освещения; 0,8 - элементы праздничного иллюминационного освещения на наземных рекламных конструкциях, выполненного с использованием светодиодов, площадью не менее 10% от площади информационного поля.

Исходя из того, что площадь рекламной конструкции в спорный период составила 13,15 кв. м, что отражено в разрешении на установку рекламной конструкции и ранее действующем договоре (в расчете истца указана неверная площадь конструкции 13,7 кв. м), территориально здание бизнес-центра находится в 1 зоне (территория шириной 50 м с каждой стороны вдоль автомобильной дороги: ул. Карла Маркса - шоссе Матвеевское (до аэропорта) включая развязки ул. Карла Маркса - ул. Ленинградская, ул. Карла Маркса - пр. 60-летия Октября), конструкция имеет внутренний подсвет, размещена статично с отсутствием иллюминационного освещения, размер годовой платы в соответствии с вышеуказанной формулой составит 22 092 руб.: БС -1050 х S -13,15 кв. м х Км - 2 х Кс -0,8. Размер ежемесячной платы равен 1 841 руб.

Следовательно, плата за период с 01.05.2018 по 30.11.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составит 57 071 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов, начиная с 2018 года является неправомерным, судом отклонены, поскольку используя конструктивные элементы здания для целей размещения принадлежащей ей конструкции, она должна была знать о необходимости внесения соответствующей платы.

Осуществив перерасчет процентов за заявленный истцом период, исходя из определенного судом размера ежемесячной платы, суд определил подлежащими взысканию с ответчика проценты в общей сумме 4 648 руб. 41 коп., в остальной части следует отказать.

Учитывая, что спорная конструкция размещена на фасаде здания без соответствующего согласия и заключения договора, то требования о её демонтаже признаны судом обоснованными.

Возражения ответчика о том, что требовать демонтаж конструкции может только Департамент муниципальной собственности, который выдает разрешения на размещение рекламных конструкций, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права. Наличие предписания указанного органа о демонтаже этой конструкции не лишает истца права на заявление такого требования.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит указать на обязанность ответчика демонтировать конструкцию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Данный срок признан судом разумным.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска, а также удовлетворения одного требования неимущественного характера. При этом госпошлина в сумме 7 890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» 57 071 руб. неосновательного обогащения, 4 648 руб. 41 коп. процентов, всего 61 719 руб. 41 коп., а также 7 597 руб. расходов по госпошлине, в остальной части имущественных требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать конструкцию «Мир пальто. Магазин верхней одежды», расположенную на фасаде здания бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» из федерального бюджета 7 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1744 от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина