Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А45-31189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31189/2020

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объёме изготовлено 17 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Хабаровск к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют», 2) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион-ДВ», 3) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 123 от 02.09.2020, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № З - 24521 от 10.12.2021, паспорт, диплом), от третьего лица (4) - ФИО2 (доверенность № СС 23021 от 10.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее – ответчик, АО "Новосибирский завод "Экран") о взыскании добора провозной платы в сумме 424827,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 542,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют», 2) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион-ДВ», 3) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло»,

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31189/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31189/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31190/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 22.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют»); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион – ДВ» (далее – ООО «ТК Орион – ДВ»); общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп» (далее – ООО «МТ-Груп»). Постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31190/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 дела № А45-31189/2020 и № А45-31189/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-31189/2020.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что поддерживает в полном объеме позицию и доводы, изложенные ранее при первоначальном рассмотрении спора.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву заявленные требования не признал, считает АО "Новосибирский завод "Экран" ненадлежащим ответчиком, а добор провозной платы по порожним вагонам подлежащим взысканию с ООО «ТК Орион-ДВ», либо ООО «ТК «Абсолют». Далее указывает, что истцом не представлены доказательства согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов: 14.10.2019 по вагону № 53803714 и 22.10.2019 по вагону № 53802609, то есть до установления истцом факта искажения сведений о грузе 31.10.2019 и 04.11.2019 соответственно и, как следствие, отсутствии у истца возможности надлежащим образом произвести расчет тарифа по отправке порожнего вагона. Считает неверной определенную истцом дату начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с 25.11.2020, с учетом даты получения претензий - 17.11.2020, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - ООО «ТК «Абсолют», ООО «ТК Орион-ДВ», ООО «МТ-Груп» отзывы на иск не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО «Сибирское стекло», третье лицо (4)) указывает, что получение порожних вагонов грузополучателем - ответчиком было произведено с целью их последующей загрузки и отправки в качестве груженых вагонов по новой отправке в адрес ООО «Сибирское стекло». Транспортные накладные на спорные порожние вагоны, направляемые в адрес ответчика, были сформированы грузоотправителем ООО «МТ-Груп», который также является плательщиком провозной платы на доставку порожнего вагона. В разделе «Сведения о вагоне» соответствующих накладных провозная плата указана в твердой сумме и уплачена авансом ООО «МТ-Груп» на станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД, условия о возможном пересчете провозной платы железнодорожные накладные не содержат. Грузополучатель-ответчик не согласовывал с грузоотправителем - ООО «МТ-Груп» форму оплаты по прибытии груза (постоплату), соответственно, применению подлежит общее правило оплата (авансом). Судебными актами установлена вина ООО «ТК «Абсолют» в искажении сведений в перевозочных документах в предыдущих перевозках груженых вагонов. Таким образом, истец вправе предъявить требования к виновному лицу, в результате действий которого возник недобор провозной платы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (1), (2), (3), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (4) арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, по накладным № ЭС712121 и № ЭС394511 на станцию Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги прибыли вагоны № 53803714 и № 53802609 с грузом – «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы».

По прибытию вагона № 53803714 произведена комиссионная проверка груза с участием представителей перевозчика, оперуполномоченного ОБППГ УТ МВД России по ДФО, представителя грузополучателя (ООО «ТК ОРИОН-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз несоответствующий оформленному перевозочному документу (оборудование для химчисток, оборудование съемное, пищевые добавки, парфюмерия, шланги для душа, подушки, посуда, туалетная бумага, печатная продукция), что привело к занижению тарифа.

По прибытию вагона № 53802609 произведена комиссионная проверка груза с участием представителей при участии представителей перевозчика, следователя Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, представителя грузополучателя (ООО «ТК ОРИОН-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз несоответствующий оформленному перевозочному документу (туалетная бумага, одноразовая посуда, салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные), что привело к занижению тарифа.

По результатам проверки составлены коммерческие акты № ДВС1924376/815 от 31.10.2019, № ДВС1924689/825 от 04.11.2019, которыми зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акты общей формы №8/132 от 31.10.2019, № 8/140 от 04.11.2019.

Решениями суда по делам № А45-3308/2020, № А45-6805/2020 подтвержден факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

Далее по транспортным железнодорожным накладным №ЭТ021381, №ЭТ457096 ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожние вагоны № 53803714 и № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран".

При оформлении перевозочных документов:

- по железнодорожной накладной №ЭТ021381 на порожний пробег вагона № 53803714 после отправки по накладной № ЭС394511 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной №ЭТ021381 на порожний вагон № 53803714 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, фактически вагон был передан из-под груза: "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним", тариф по данной отправке составляет 269445 руб. (без НДС). На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ021381 доначислена провозная плата в сумме 221862 руб. (с учетом НДС).

- по железнодорожной накладной №ЭТ457096 на порожний пробег вагона № 53802609 после отправки по накладной № ЭС712121 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной №ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, фактически вагон был передан из-под груза: "средства дезинфицирующие", тариф по данной отправке составляет 253698 руб. (без НДС). На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ457096 доначислена провозная плата в сумме 202965,60 руб. (с учетом НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.10.2020 №14526/ДТЦФТО и №14527/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с ЕЛС ответчика.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Так, решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45- 3308/2020 и № А45-6805/2020 установлены факты несоответствия перевозимого груза в вагоне № 53803714 по накладной № ЭС394511 и в вагоне № 53802609 по накладной № ЭС712121 оформленным документам и занижения тарифа.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным оплатить услуги перевозчика (в том числе, по регулируемой цене), является грузоотправитель.

Правовое регулирование отношений в сфере железнодорожной перевозки осуществляется схожим образом, но имеет свою специфику.

В силу части 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 30 Устава перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

При этом окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 5 статьи 30 Устава).

Таким образом, действующее законодательство в качестве общего правила предусматривает:

авансирование железнодорожной перевозки грузоотправителем на стадии вхождения в отношения с перевозчиком (до момента приема груза для перевозки);

окончательный расчет за перевозку и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой, грузополучателем (получателем) по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Вместо авансирования железнодорожной перевозки грузоотправителем участники перевозочного процесса (перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель) вправе в письменной форме согласовать постоплату, возлагаемую на грузополучателя и осуществляемую им при получении груза, то есть полностью поглощающую все вносимые при ординарной схеме расчетов платежи.

Иными словами, во-первых, положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11673, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722), а во-вторых, прямо возлагают на грузополучателя (при любой из обозначенных выше схем оплаты) обязанность по осуществлению окончательного расчета за перевозку по прибытии груза на станцию назначения в целях полного возмещения причитающегося перевозчику тарифа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

В последующем, понесенные грузополучателем и грузоотправителем расходы по оплате услуг перевозчика распределяются между ними (либо иными лицами, их контрагентами) в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей, в реализации которых была задействована соответствующая операция по перевозке, что применительно к правилам статьи 30 Устава и положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ не сказывается на финансовых обязательствах участников перевозочного процесса.

В таких условиях грузополучатель может быть освобожден от обязанности осуществления окончательного расчета с перевозчиком (дополнительного добора платы помимо произведенного грузоотправителем авансового платежа в порядке части 5 статьи 30 Устава) лишь в исключительных случаях, например, когда такой добор вызван собственным неправомерным поведением перевозчика (пункт 4 статьи 1, пункты 1 - 3 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в частности, при осознанном, произвольном определении им для грузоотправителя заведомо меньшего тарифа с последующим искусственным, неправомерным увеличением размера обязательств грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов по общему правилу определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по определенным тарифным схемам, а также с применением коэффициентов, учитывающих, в частности, тарифный класс и род груза предшествующей перевозки.

Из железнодорожных накладных №ЭТ021381, №ЭТ457096 следует, что АО "Новосибирский завод "Экран" является грузополучателем. Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Из материалов дела следует, что искажения сведений о перевозимом грузе в вагоне № 53803714 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС394511 и в вагоне № 53802609 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС712121 повлекли неверный расчет подлежащей уплате провозной платы при последующей перевозке порожних вагонов № 53803714 по накладной №ЭТ021381 и № 53802609 по накладной №ЭТ457096 от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран".

По накладной №ЭТ021381 на порожний вагон № 53803714 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 24 748 руб. (без НДС). Тогда как, фактически порожний вагон был передан из-под груза: "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним", тариф по данной отправке составляет 269445 руб. (без НДС). На основании выявленного перевозчиком искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ021381 доначислена провозная плата в сумме 221862 руб. (с учетом НДС).

По накладной №ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, фактически порожний вагон был передан из-под груза: "средства дезинфицирующие", тариф по данной отправке составляет 253698 руб. (без НДС). На основании выявленного перевозчиком искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ457096 доначислена провозная плата в сумме 202965,60 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, истцом (перевозчиком) в соответствии с пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 с учетом, в том числе, имеющейся информации о тарифном классе и роде груза предшествующей перевозки был в установленном порядке определен размер провозной платы за перевозку порожних вагонов № 53803714 по накладной №ЭТ021381 и № 53802609 по накладной №ЭТ457096 от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран, который был уплачен ООО «МТ-Груп».

Из накладной №ЭТ021381 следует, что перевозка порожнего вагона согласована 14.10.2019 (10:38 МСК), аналогичные данные представлены истцом 09.06.2021 (скриншот из системы ЭТРАН), тогда как коммерческий акт № ДВС1924376/815, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы №8/132 составлены 31.10.2019.

Из накладной №ЭТ457096 следует, что перевозка порожнего вагона согласована 22.10.2019 (10:30 МСК), аналогичные данные представлены истцом 09.06.2021 (скриншот из системы ЭТРАН), тогда как коммерческий акт № ДВС1924689/825, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы №8/140 составлены 04.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что к моменту оформления спорных порожних вагонов к перевозке в адрес АО "Новосибирский завод "Экран" перевозчик произвел расчет провозной платы исходя из имеющихся сведений о тарифном классе и роде груза предшествующих перевозок, поскольку несоответствие фактического груза заявленному было выявлено позже.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной занижения размера принятой от грузоотправителя (ООО «МТ-Груп») оплаты явилось собственное неправомерное поведение самого перевозчика по намеренному взиманию с первоначального плательщика (грузоотправителя) суммы, не соответствующей установленному тарифу, в ущерб имущественным интересам грузополучателя.

Наличие недобора провозной платы относительно применимого к накладным №ЭТ021381 и № ЭТ457096 тарифа и внесенных грузоотправителем (обществом «МТ-Груп») платежей за перевозку спорных порожних вагонов свидетельствует о наличии предусмотренных частью 5 статьи 30 Устава оснований для взимания с грузополучателя (ответчика) добора платы в качестве окончательного расчета за перевозку.

Основания для освобождения ответчика, как грузополучателя об обязанности осуществления окончательного расчета с перевозчиком, в том числе возникновение недобора в результате собственного неправомерного поведения перевозчика, судом не установлены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом не принимаются.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом прока исковой давности суд констатирует следующее.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Истец о наличии оснований для начисления добора провозной платы узнал не позднее дат составления коммерческих актов № ДВС1924376/815 от 31.10.2019, № ДВС1924689/825 от 04.11.2019.

Истец обратился в суд 11.11.2020.

Таким образом, с учетом соблюдения ОАО «РЖД» предусмотренного законом претензионного порядка, срок исковой давности продлевается на указанный срок (30 дней) до 01.12.2020 и до 05.12.2020 соответственно, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 424827,60 руб., добора провозной платы в порядке пункта 2.16.1.3 Главы 2.16 Прейскуранта N 10-01, абзаца 5 статьи 30 УЖТ РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542,64 руб. за период с 20.10.2020 по 30.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.10.2020 истец (с учетом уточнения иска) руководствовался датой получения ответчиком претензий истца от 08.10.2020 №14526/ДТЦФТО и №14527/ДТЦФТО - 19.10.2020 (трек-номер: 80084953884661, 80084953884661), произведя начисление со следующего дня. В связи с чем, доводы ответчика о неверном определении начала периода начисления процентов судом отклоняются.

По ходатайству ответчика о снижении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2020 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 7 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 542,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 424827,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11507 руб.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3012 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова