Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А82-16838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16838/2019
г. Ярославль
10 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора №41539409/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 и взыскании 10956.40 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2019 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.11.2018 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ответчику) о расторжении договора №41539409/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 и взыскании 10956,40 руб. неустойки за период с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Истец в судебном заседании представил в дело соглашение о расторжении договора, полученное от ответчика. Пояснил, что требуется время для проверки и согласования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, указал, что сторонами обоюдно подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчик направил в дело ходатайство об уменьшении размера пеней, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) 11.12.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения №41539409/ТП-17, по пунктам 1, 2 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения линии электроосвещения придомовой территории, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0,6 (кВт); категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения – линия электроосвещения придомовой территории, расположенной по адресу <...>, в Заволжском районе.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов урегулированы в разделе III договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2019). Размер платы составляет 12007,01 руб.

Сетевая организация разработала для Заявителя технические условия № 20499571 от 16.11.2017 для присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Сетевая организация направила Заявителю данный договор письмом от 15.09.2017. Одновременно в данном письме сообщила Заявителю о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» после подписания договора и выполнения Обществом обязательств по договору.

Договор подписан обеими сторонами, копия представлена в дело.

Со стороны Заявителя (ответчика) мероприятия по договору и техническим условиям не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено сетевой организацией.

Сетевая организация направила претензию Заявителю претензию от 05.10.2018, указала на не выполнение Заказчиком обязательств по договору, предложила уплатить неустойку. Данное уведомление получено ответчиком, не исполнено.

Письмом от 28.02.2019 Сетевая организация направила уведомление о расторжении договора, предложила уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору обществом. К уведомлению сетевая организация направила соглашение о расторжении договора, указала, что в случае отсутствия необходимости технологического присоединения направить в ее адрес подписанное соглашение о расторжении договора. Ответа на обращение Сетевой организации от Заявителя не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сетевой организации в суд с иском о расторжении договора, взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15 договора от 10.10.2014, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора стороны расторгли договор технологического присоединения, подписали Соглашение от 04.12.2019 о расторжении к договору от 11.12.2017 № 41539409/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, истец за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2018 по 11.04.2019 в размере 10956,40 руб. по пункту 17 договора (от цены договора) и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 17 договора, Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

По спорному договору срок выполнения мероприятий по техприсоединению установлен сторонами до 4 месяца, т.е. до 11.04.2018.

Ответчик в ходатайстве от 04.12.2019 методику расчета неустойки не оспорил, указал, что размер платы установлен в договоре в сумме 11806,89 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 05.02.2019, подписанным обеими сторонами и представленным в дело внесены изменения в пункт 10 договора, размер платы установлен 12007,01 руб. (с учетом НДС).

Требование о взыскании 10956,40 руб. неустойки за период с 12.04.2018 по 1.04.2019 заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив доводы ответчика, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. размер платы по договору. При этом, суд также учитывает: сумма неустойки практически равнозначна сумме платы по договору; внесение ответчиком платы за подключение истцу; подписание сторонами Соглашения о расторжении договора, в котором ответчик обязался возместить истцу фактически понесенные затраты; а также отсутствие возражений истца по ходатайству ответчика. При этом, если произвести расчет неустойки из расчета двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, сумма неустойки составит 1794,12 руб.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки в два раза до 5478,20 руб. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5478,20 руб. неустойки, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.