Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А03-14731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Матол» на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-14731/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Матол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, применении последствий недействительности решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 (срок действия 9 лет); ФИО2, лично, по паспорту.

Суд установил:

ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матол» (далее - ООО «Матол», Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019.

В связи со смертью истца ФИО9 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены его правопреемники ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, истцы просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Матол», оформленное протоколом от 05.07.2019, применить последствия недействительности решения общего собрания участников ООО «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, признав недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2019, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, исключить из ЕГРЮЛ внесенные 14.08.2019 сведения о директоре ООО «Матол» ФИО3 (далее – ФИО3) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными в связи с нарушением процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ФИО3, ООО «Матол» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о недобросовестном поведении истцов, злоупотреблении ими правом; ссылается на неоплату истцами долей в уставном капитале Общества, наличие корпоративного спора между участниками.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Отзывы ФИО6 и МИФНС № 16 по Алтайскому краю судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления их копий лицам, участвующим в деле. заявителю жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Матол» зарегистрировано 11.10.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 с 26.04.2016 принадлежит 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО7 с 26.04.2016 принадлежит 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО8 с 26.04.2016 принадлежит 25 % уставного капитала Общества. Остальные 50 % уставного капитала Общества принадлежат ФИО2 (10 %) и ФИО3 (40 %).

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества указан ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Матол» от 05.07.2019 участниками Общества ФИО2 и ФИО3 принято следующее решение: «Освободить ФИО9 от занимаемой должности с 03.07.2019. Назначить на должность директора ООО «Матол» Лукьянюка Дмитрия Петровича".

Указывая на не извещение участников Общества о времени и месте проведения 05.07.2019 собрания по вопросу освобождения от должности прежнего и назначения нового директора Общества, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что доли истцов в уставном капитале не оплачены.

Истцы категорически настаивали на обратном, в подтверждение своих возражений представили в суд главные книги ООО «Матол» за 2001, 2002 годы.

После этого от ООО «Матол» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, главных книг ООО «Матол» за 2001, 2002 годы.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время изготовления главных книг ООО «Матол» за 2001, 2002 годы датам, указанным в данных документах?».

По результатам проведенной экспертизы получен ответ о том, что на вопрос, соответствует ли время изготовления главных книг ООО «Матол» за 2001, 2002 годы датам, указанным в данных документах, не представилось возможным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников Общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 10.1 Устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников. В соответствии с частью 3 статьи 10.6 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления № 90/14, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 24 Постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, суды пришли к выводу о его недействительности и, как следствие, недействительности записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа Общества, наличии оснований для применения последствий недействительности решения общего собрания участников ООО «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, посредством признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2019, обязания МИФНС России № 16 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ внесенные 14.08.2019 сведения о директоре ООО «Матол» ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, отклоняя довод ответчика о неоплате истцами долей в уставном капитале Общества, суды обоснованно исходили из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам № № 1, 2, 3 от 09.10.2001, кассовые книги Общества за 2001, 2002 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год, выписка по счету Общества за период с 29.08.2019 по 11.09.2019, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны бесспорными доказательствами отсутствия оплаты истцами доли в уставном капитале с учетом признания в течение длительного времени Обществом корпоративных прав истцов, в отсутствие доказательств того, что в течение длительного периода деятельности Общества у каких-либо из участников имелись претензии к истцам относительно легитимности их участия в Обществе, в том числе оплате доли, следовательно, Общество фактически признавало за истцами права участников, что выражалось в проведении собраний с их участием как участников Общества, распределении прибыли, осуществлении хозяйственной деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12).

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А03-13729/2016 установлен факт неоплаты истцами своих долей в уставном капитале Общества, следовательно, данные лица не являются участниками ООО «Матол», был предметом исследования судов и отклонен как ошибочный.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основание заявленных исковых требований, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о недобросовестном поведении истцов, злоупотреблении ими правом, между тем в рамках дела № А03-13729/2016 в обоснование иска были положены сфальсифицированные доказательства, подтверждающие якобы факт оплаты доли, на протяжении более трех лет ФИО8 при поддержке учредителя и директора Общества ФИО9 подделывали документы и доказывали, что ФИО2 и ФИО3 не являются участниками общества.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1