Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А03-9966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9966/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Алтайску и Алтайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-9966/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов (658130, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (125284, <...>, этаж 1, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – общество, ООО «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав) от 17.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – взыскатель, АО «ГУЖКХ»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, приостановление исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возможно исключительно в отношении организаций, обладающих признаками банкротства; судами не учтено, что у общества имелись денежные средства для погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алейскводоканал» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 030759937, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП о взыскании с ООО «Алейскводоканал» денежных средств в размере 2 802 849, 19 руб., а также пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

02.06.2022 от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом вынесено постановление от 17.06.2022 № 22088/22/162717 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением судебного пристава, ООО «Алейскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату рассмотрения заявления общества у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория; исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП возбуждено по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория; ООО «Алейскводоканал» не относится к организациям, перечисленным в пункте 2 Постановления № 44, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки позиции судебного пристава мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дел о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в приостановления исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемые постановление.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк