Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-293182/2023

Дело № А40-293182/23-19-2190
06 марта 2024 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 февраля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №336-0818-ОК-1 от 26.09.2018 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №336-0818-ОК-1 от 26.09.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.02.2024 года.

По телекоммуникационной связи от истца и от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – Заказчик, Генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта «Троицкая линия метрополитена станция метро «Новаторская»- станция метро «Крымская» (далее - Объект), на основании п. 1.2 которого Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 Договора Заказчик-Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора путем проведения плановых и внеплановых проверок. Подрядчик согласно п. 8.1.5 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных 8.1.5 Договора, в виде штрафа в размерах, установленных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору; в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, - штраф в размере 100 00 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения обязательства.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 21.07.2023 № -30910-Ф/2023 (далее - Акт), о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 Договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В Акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 120 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 № 1-1143-55392/2023, оставленная без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется при пял, результат работы и оплатить его.

В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно представленному отзыву, ответчиком в части не оспариваются факты допущенных нарушений при строительстве.

Материалами дела подтверждается, в части нарушения №1 Ответчик подтверждает несоответствие качества временных ограждений площадки №6 Объекта требованиям (наличие посторонних надписей, наличие недостоверной информации), и данное нарушение было устранено, о чем направлено соответствующее письмо от 31.07.2023 №266531-2170.

В части нарушения №2 по декоративно-художественному оформлению (далее - ДХО) ограждения площадки №1 Объекта факт нарушения документально не подтвержден.

Данное нарушение в отношении ограждения строительной площадки №2 ст. «Вавиловская» отсутствует, так как элементы ДХО на данной строительной площадке выполнены в соответствии с раскладками моделей баннеров, согласованными с Истцом.

Ответчик перед оформлением ограждения направлял письмо от 16.07.2021 №266531-581 и письмо от 24.08.2021 №266505-2208 в адрес Истца для согласования раскладки моделей баннеров.

В своих ответных письмах от 26.08.2021 №1-1059-74204/2021, от б/д № б/н истец согласовал эскизы баннеров и раскладки моделей по декоративно-художественному оформлению указанных ограждений.

Следовательно, нарушения со стороны Ответчика отсутствуют, оснований для применения штрафных санкций нет.

Кроме того, АО «Трансинжстрой» получено письмо АО «Мосинжпроект» от 25.07.2023 № 1-1057-52847/2023 об обязательстве снижения выставленных штрафов на 90% подрядным организациям, занявшим призовые места в рейтинге АО «Мосинжпроект» при поступлении от них соответствующего заявления.

Вместе с тем, учитывая то, что ответчиком в последний день установленного срока нарушение № 1 по требованию истца исполнено, а ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд оценивает возможность снижения штрафа до 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 10 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная