Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-69898/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69898/22
30 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЦД "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДОРГАРАНТ",

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал генеральный директор ФИО3

от ответчика: не явился, повторно извещался по двум адресам, в т.ч. по адресу из расширенной выписки из ЕГРЮЛ л.д. 12, корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦД "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2 по обязательствам ООО "ДОРГАРАНТ".

Дело передано по подсудности из арбитражного суда города Москвы и подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, генеральный директор ФИО2 (ответчик) с 09 сентября 2019 года по 03 марта 2022 года выступал в качестве генерального директора ООО «ДОРГАРАНТ».

03 марта 2022 года ООО «ДОРГАРАНТ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2227701867160 от 03 марта 2022 года (приложение выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2022).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДОРГАРАНТ» имело долг перед истцом в размере 27240,76 (Двадцать семь тысяч двести сорок) руб.76 коп. за провозную плату в сумме 25000,00 руб. по договору № УС000000094 от 24 ноября 2020 г., присужденную Арбитражным судом города Москвы решением от 01 июня 2021 года по делу № А40-70196/2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Одновременно, 29 апреля 2021 года Истцом было подано возражение в Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве на их решение о предстоящем исключении ООО «ДОРГАРАНТ» из ЕГРЮЛ от 22 марта 2021 года № 22025, зарегистрированное в ЕГРЮЛ от 24 марта 2021 года №221770226685.

Возражение Истца Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве удовлетворила от 30 апреля 2021 года № 0047243 и внесла запись в ЕГРЮЛ от 30 апреля 2021 года № 2217703576110, что подтверждается ответом от 04 мая 2021 года, полученному Истцом в Личном кабинете налогоплательщика от Межрайонной ИФНС № 46 г. Москве.

21 июня 2021 года Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037886488, который был предъявлен им для принудительного исполнения в Измайловское РОСП ГУФССП России по городу Москва, где 22 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 1973 79/21/77022-ИП и 31 марта 2022 года окончено на основании ст. 6, ст. 14, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этот долг остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «ДОРГАРАНТ», знал о долге перед 000 ЦЕНТР ДВИЖЕНИЯ «ПРОГРЕСС» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.З, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика как генерального директора к ФИО2 по обязательствам ООО "ДОРГАРАНТ".

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Однако, в данном случае обязательство ООО "ДОРГАРАНТ" связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доводы истца о неподаче ответчиком заявления о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, в отношении ООО "ДОРГАРАНТ". какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке .

Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность признана решением суда о взыскании долга состоялось 01.06.2021, а исключение ООО "ДОРГАРАНТ из ЕГРЮЛ произошло только 03.03.2022.

Учитывая, что истец, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог повторно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Исключение из ООО "ДОРГАРАНТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко