Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А79-9011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9011/2022

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод»:

ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

ФИО2 (доверенность от 26.08.2024),


в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А79-9011/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – Общество) об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 № 1/1134, а именно:

1) по договору залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z: права (требования) к ОАО «Жуковский машиностроительный завод», которыми залогодатель обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, заключенного между залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный залог» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями договора залога в сумме 23 353 017 рублей с реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов;

2) по договору залога от 31.10.2018 № 1/1134-Z-1: комплекс прямого вывода офсетных пластин СТР AGFA Avalon N16-50E (зав.номер: PT-R16000H) в составе: ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit, экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E, стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX, которыми залогодатель обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, заключаемого между залогодателем и ОАО «Жуковский машиностроительный завод»;

2. по кредитному договору от 16.11.2018 № 1/1141 обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, а именно:

1) по договору залога от 16.11.2018 № 1/1141-Z: права (требования) к ООО «ИнтерСтрой», которыми залогодатель обладает на основании договора аренды от 15.11.2018 № О-15, заключенного между залогодателем и ООО «ИнтерСтрой», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями договора залога в сумме 9 152 542 рубля с реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов;

2) по договору залога от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1: установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в соответствии с условиями договора залога в сумме 6 711 864 рубля с реализацией заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2023 иск удовлетворен частично. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 № 1/1134 суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, а именно: права (требования) к Заводу, которыми Общество обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 353 017 рублей, определил порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2018 № 1/1141 суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1, а именно: установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 711 864 рубля, определил порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, а именно: права (требования) к Заводу, которыми Общество обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.06.2021 № 619.

В рамках дела № А79-7389/2022 Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Обществу о взыскании 10 250 048 рублей долга, 514 934 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом за период по 12.07.2022 и далее по день возврата суммы долга, 839 963 рублей 04 копеек пеней за период по 10.07.2022 и далее по день оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 08.10.2018 № 1/1134, от 16.11.2018 № 1/1141.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-7389/2022 с Общества в пользу Банка взыскано 10 250 048 рублей долга, 1 587 060 рублей 89 копеек процентов по состоянию на 12.07.2022, 4 968 275 рублей 68 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за исключением периода действия моратория, 66 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры залога № 1/1134-Z, № 1/1134-Z-1, № 1/1141-Z и № 1/1141-Z-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, в обеспечение исполнения основного обязательства Общество (залогодатель) передало, а Банк (залогодержатель) принял в залог принадлежащее залогодателю права (требования) к Заводу, которыми залогодатель обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, заключаемого между залогодателем и Заводом.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 23 353 017 рублей (пункт 1.2 договора залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018 и договор купли-продажи оборудования от 08.10.2018 № 08/10/2018кп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 31.10.2018 № 1/1134-Z-1, в обеспечение исполнения основного обязательства Общество (залогодатель) передало, а Банк (залогодержатель) принял в залог принадлежащее залогодателю имущество, а именно: комплекс прямого вывода офсетных пластин СТР AGFA Avalon N16-50E (зав.номер: PT-R16000H) в составе: ключ аппаратной защиты Apogee PREPRESS Starner Kit; экспонирующее устройство Agfa Avalon N16-50E; стекер для вертикальной укладки пластин Elantrix Stacker 125SX.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 13 423 729 рублей (пункт 1.2 договора залога от 31.10.2018 № 1/1134-Z-1). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, договор купли-продажи оборудования от 08.10.2018 № 08/10/2018кп и товарная накладная от 08.10.2018 № 00051.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 16.11.2018 № 1/1141-Z в обеспечение исполнения основного обязательства Общество (залогодатель) передало, а Банк (залогодержатель) принял в залог принадлежащее залогодателю права (требования) к ООО «ИнтерСтрой», которыми залогодатель обладает на основании договора аренды от 15.11.2018 № 015, заключаемого между залогодателем и ООО «ИнтерСтрой».

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 9 152 542 рубля (пункт 1.2 договора залога от 16.11.2018 № 1/1141-Z). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды от 15.11.2018 № 0-15 и договор поставки от 12.11.2019 № 1211-КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1, в обеспечение исполнения основного обязательства Общество (залогодатель) передало, а Банк (залогодержатель) принял в залог принадлежащее залогодателю имущество, а именно: установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 6 711 864 рубля (пункт 1.2 договора залога от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1). Залогодатель подтверждает свое право собственности на предмет залога, предоставляет следующие документы: договор аренды от 15.11.2018 № 0-15, договор поставки от 12.11.2019 № 1211-КП, товарная накладная от 05.12.2018 № 13, счет-фактура от 05.12.2018 № 30.

Поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 1/1134-Z, № 1/1134-Z-1, № 1/1141-Z и № 1/1141-Z-1.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 № 1/1134 суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, а именно: права (требования) к Заводу, которыми Общество обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 353 017 рублей, определил порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В целях погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2018 № 1/1141 суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1, а именно: установка для приготовления раствора и бетона УРБ1-750, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 711 864 рубля, определил порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, а именно: права (требования) к Заводу, которыми Общество обладает на основании договора аренды от 08.10.2018 № ЖМЗ-08-10-2018. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия установлены и статьями 81, 94, 126 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 принято заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.12.2022, возбуждено производство по делу № А40-277465/2022.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2023 признал обоснованным заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 73 328 578 рублей 44 копейки. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

25.04.2023 Банк направил в суд заявление о включении требования в размере 42 914 183 рублей (в том числе по кредитным договорам от 08.10.2018 № 1/1134 и от 16.11.2018 № 1/1141) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе по договорам залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, от 31.10.2018 № 1/1134-Z-1, от 16.11.2018 № 1/1141-Z и от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление удовлетворено. Данное определение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, Банк в качестве залогового кредитора реализовал свое право на защиту нарушенного права в рамках дела о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона № 127-ФЗ), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При принятии решения и постановления по настоящему делу суды нижестоящих инстанций не учли дело № А40-277465/2022, в рамках которого Банк 25.04.2023 (до принятия решения судом первой инстанции) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требования в размере 42 914 183 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе по договорам залога от 08.10.2018 № 1/1134-Z, от 31.10.2018 № 1/1134-Z-1, от 16.11.2018 № 1/1141-Z и от 29.01.2019 № 1/1141-Z-1). На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции данное заявление было удовлетворено.

Следовательно, были вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства. При этом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная Банком за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А79-9011/2022 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 394.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева