Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А20-5320/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5320/2017
г. Нальчик
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1", г.Нальчик

к Управлению Федеральной службы судебных приставов КБР

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1; взыскателя - Государственное казенное учреждение КБР "Управление капитального строительства" (360000, Россия, <...>);

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, от УКС Минстроя ЖКХ КБР – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 141 145 рублей 85 копеек.

Представитель УФССП по КБР и судебный пристав- исполнитель ФИО1 в заседание не явились; однако, учитывая их надлежащее извещение, а также представление в дело материалов исполнительного производства, суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы должника основаны на том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество уплатило пени, обратилось в суд об отсрочке исполнения судебного акта, и выполнял работы в счет уплаты долга; указанные работы на сумму долга произведены и приняты управлением 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд КБР по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» в рамках дела А20-2144/2015 решением от 31.05.2017 взыскал с последнего в пользу управления 16 282 083 рубля 68 копеек долга, 13 509 651 рубль пеней, 20000 расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А20-2144/2015 решение изменено в части взыскания с ООО «Дорремстрой-1» пеней, снизив неустойку за период с 01.12.2014 по 15.05.2017 до 3 525 804 рублей 50 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.11.2017 управлению выдан исполнительный лист серии ФС №011222942, который 23.11.2017 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, что подтверждается сопроводительным письмом управления от 23.11.2017.

Из материалов дела видно, что 27.11.20017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №20575/17/07020-ИП вынесено постановление, которое 29.11.2017 вручено должнику; указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный 5-дневный срок должником уплачены пени 3 525 804 рублей 50 копеек платежным поручением от 04.12.2017 № 927; в связи с неисполнением требования об уплате 16 282 083 рубля 68 копеек долга, 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 141 145 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Общество в своем заявлении указывает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №20575/17/07020-ИП он обратился в суд об отсрочке исполнения судебного акта, уплатил пени, и выполнял работы в счет уплаты долга; указанные работы на сумму долга произведены и приняты управлением 27.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности; наличие обстоятельств непреодолимой силы заявителем не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд находит необоснованным довод общества о том, что в счет уплаты долга им выполнены работы.

Из материалов дела видно, что взыскатель принял работы в счет погашения долга, что в заседании подтвердил представитель управления, который заявил о погашении долга должником.

Об этом же свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года (форма КС-3) и акты о приемки выполненных работ за отчетный период с 22.07.2017 по 29.12.2017 (форма КС-2), а также определение суда от 14.02.2018 по делу А20-2144/2015, которым суд прекратил исполнительное производство.

Вместе с тем, решение суда состояло в выплате денежных средств, исполнительный лист серии ФС №011222942 от 16.11.2017 также выдан на взыскание денежных средств, которое не исполнено; по существу стороны изменили порядок исполнения решения суда.

При этом взыскателем не был отозван исполнительный лист, или иным образом приостановлено исполнительное производство, в связи с чем выполнение работ к 27.12.2017 не могут быть приняты судом в качестве оснований, освобождающих от исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в установленный пятидневный срок или уважительности причин не исполнения требования судебного акта и судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства выполнены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе направлены запросы на розыск имущества и счетов, вынесены постановление от 30.11.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 22.12.2017 о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства, истребованы сведения об основных фондах должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Общество не заявило об уменьшении исполнительского сбора; заявлено о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Само по себе обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; при этом суд принимает во внимание, что указанное заявление об отсрочке судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и принято судебным приставом исполнителем в пределах своей компетенции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2017 в рамках исполнительного производства №20575/17/07020-ИП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.12.2017 суд приостановил исполнительное производство №20575/17/07020-ИП в части взыскании исполнительского сбора до рассмотрения по существу настоящего дела.

С учетом рассмотрения настоящего заявления производство в приостановленной части следует возобновить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Возобновить исполнительное производство №20575/17/07020-ИП в части взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева