Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-56739/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-56739/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. представителя Ермолаевой А.А. (доверенность 30.06.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» Ермолаевой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-56739/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техиндустрия», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 14, лит. ЛГ, офис 1, ОГРН 1167847199365, ИНН 7839063685 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

От временного управляющего в суд 25.03.2021 электронном виде поступило ходатайство об истребовании документов у ликвидатора ООО «Вермат Сервис» Дементьевой Дементьевой Марины Александровны и бывшего генерального директора Компании Соловьева Игоря Петровича сведений и документов.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что истребуемые документы необходимы управляющему, чтобы исключить нарушение прав кредитов Общества в результате заключения должником и ООО «Вермат Сервис» договора цессии от 07.02.2020. По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает относимость запрашиваемой информации и документов к делу о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором содержатся следующие требования:

1) истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведения об адресе регистрации и паспортные данные ликвидатора ООО «Вермат Сервис» Дементьевой М.А.;

2) привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора должника Штанько Александра Александровича;

3) обязать ликвидатора ООО «Вермат Сервис» Дементьеву М.А. и бывшего генерального директора ООО «Вермат Сервис» Соловьева И.П. предоставить временному управляющему в форме заверенных копий:

- документы, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 07.02.2020 или (при отсутствии) сообщить местонахождение актов сверки, акта приема-передачи документов, соглашения о зачете;

- акт сверки от 07.02.2020, подписанный Обществом и ООО «Вермат Сервис», подтверждающий наличие дебиторской задолженности Общества;

- акт сверки, подтверждающий зачет взаимных требований, подписанный на следующий день после подписания договора уступки права требования от 07.02.2020;

- акт о передаче заверенных копий документов, удостоверяющих право требования Общества к ООО «СварТехИнвест»;

- акт сверки, подтверждающий согласие ООО «СварТехИнвест» на переход по права требования по договору от 07.02.2020;

- документы, подтверждающие правоотношение между должником и ООО «Вермат Сервис», и возникновение задолженности Общества перед ООО «Вермат Сервис», которая была зачтена в результате исполнения договора от 07.02.2020;

- акт сверки расчетов Общества и ООО «Вермат Сервис» на дату ликвидации ООО «Вермат Сервис»;

- документы, подтверждающие судьбу права требования ООО «Вермат Сервис» к ООО «СварТехИнвест» в размере 11 785 153 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по выявлению кредиторов должника, по ведению реестра требований кредиторов должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что временным управляющим в данном случае не подтверждены относимость запрошенной информации к делу о банкротстве Общества, ее способность подтвердить (опровергнуть) обстоятельства, имеющие значение для дела, фактическое нахождение документов в распоряжении Дементьевой М.А., Соловьева И.П.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением от 02.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021), суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Ермолаевой А.В. об истребовании заверенных копий документов у руководителя должника Штанько А.А., который, согласно заявлению временного управляющего, подписывал договор уступки права требования от 07.02.2020 со стороны должника, и должен располагать информацией и документами по данной сделке.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2021 № ЮЭ9965-21-49590704 в отношении ООО «Вермат Сервис» названное юридическое лицо было ликвидировано, то есть прекратило деятельность 08.07.2020 (номер записи 2207803312979).

Временный управлявший в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, с учетом ликвидации ООО «Вермат Сервис».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-56739/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» Ермолаевой Анны Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко