Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-104466/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104466/2021
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»

к 1) Выборгскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество «ЦС «Звездочка», 2) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

о признании незаконными действия по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 2) ФИО5 по доверенности от 17.02.2023

от третьего лица – 1,2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Выборгского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, а также об отмене постановления Отдела от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 05.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97839/2021.

В судебном заседании 20.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Отдела и Главного управления против удовлетворения заваленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС№036659775 от 08.02.2021 и ФС№032147927 от 05.12.2019 службой судебных приставов в отношении ООО «Наутилус» возбуждены исполнительные производства №145512/21/78002-ИП и №357140/19/78002-ИП.

Данные исполнительные листы выданы на основании требований, вытекающих из обязанности ООО «Наутилус» выплатить действительную стоимость доли взыскателям.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 15.09.2021, согласно которому произведен арест имущества - право требования к АО «ЦС «Звёздочка».

На указанное постановление была подана жалоба (вх. 300148/21/78002-АЖ от 08.10.2021) начальнику Выборгского РОСП.

Постановлением от 15.10.2021 ООО «Наутилус» было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что действия по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит отменить указанное постановление.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 указанного федерального закона.

В силу пункта 9 абзаца 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

При таких обстоятельствах наложение ареста на право требования к стороне по договору государственного оборонного заказа, исполнение которого осуществляется с применением отдельного счета, фактически нарушает статью 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Наутилус» вытекают из договора №1921187302791442209010482/036-482/132 от 25.06.2020, который регулируется Законом №275-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не просто объявил запрет на использование дебиторской задолженности путем наложения на нее ареста, а также принял постановление об обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность.

Следует отметить, что в рамках дела №А56-97839/2021 решением суда первой инстанции от 07.12.2021 действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 15.09.2021 о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу №А56-97839/2021 оставлено без изменений.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление начальника Выборгского РОСП от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы основывается на постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2021 о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о неправомерности вынесения начальником Выборгского РОСП оспариваемого постановления от 15.10.2021. Следовательно, указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Отменить постановление старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.