Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А27-20501/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-20501/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 305/2, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3, оф. 17, ИНН 4205324444, ОГРН 1164205055827) о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения № 110 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 79, 54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период сентябрь 2016 года - август 2017 года включительно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (далее – ООО «ЭстейтИнвест», ответчик) о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения № 110 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 79, 54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь 2016 года - август 2017 года включительно.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭстейтИнвест» в пользу ООО «УК Любимый город» взыскано 54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, 2 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 63 780 руб. 64 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба ООО «ЭстейтИнвест» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного на обжалование срока отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭстейтИнвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с ООО «ЭстейтИнвест» необоснованно взыскана задолженность в размере 54 596 руб. 64 коп. за период сентябрь 2016 года - август 2017 года включительно, поскольку ООО «ЭстейтИнвест» владело помещением до 19.12.2016; почтовую корреспонденцию по делу № А27-20501/2017 заявитель не получал, сведения об обжалуемом решении получены 12.12.2017 посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», поскольку ООО «ЭстейтИнвест» не было извещено судом о начавшемся процессе, то не могло в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права в пределах установленных полномочий, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства могут быть обжалованы в кассационном порядке только при наличии безусловных оснований к их отмене.

Исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда предусмотрен в части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке обжалуемого решения только по доводам ООО «ЭстейтИнвест» о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе. Иных доводов, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления ООО «УК Любимый город» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «ЭстейтИнвест» 14.09.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3, оф. 17), что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом, сформированным по данным официального сайта Почты России (идентификатор почтового отправления № 65097112799790). Согласно уведомлению и отчету указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко