Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-3524/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9127/14

Екатеринбург

29 ноября 2017 г. Дело № А50-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10.08.2017 по делу № А50-3524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Скоморохов Я.М. (доверенность от 23.01.2016); Федеральной налоговой службы – Морозова Е.А. (доверенность от 20.03.2017);

предприятия «Водоканал» - Саввин А.М., конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «КЭС-


Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») о признании предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Определением суда от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Саввин А.М.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» и открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» представили в Арбитражный суд Пермского края заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 02.11.2016 мировое соглашение по делу расторгнуто, в отношении должника вновь введена процедура внешнего управления сроком на один месяц, внешним управляющим утвержден

Саввин А.М.

Решением суда от 01.12.2016 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саввин А.М.; рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 06.06.2017.

Определением суда от 06.06.2017 продлен срок конкурсного производства; рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 09.08.2017; к совместному рассмотрению назначен также вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2017 (судья Калугин В.Ю.) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии расхождения фактической протяженности сетей и протяженности сетей, переданных по договору, отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, именно администрация как представитель собственника имущества должника обязана профинансировать мероприятия по оформлению правоустанавливающих


документов, включая проведение кадастровых и иных работ. Общество «МРСК Урала» полагает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, произведено судом незаконно, поскольку источником для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов могут стать денежные средства, которые должник получит в результате привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, однако конкурсный управляющий с таким заявлением не обратился в суд, то есть не выполнил все мероприятия конкурсного производства; прекращение производства по делу нарушает права кредиторов и способствует наращиванию кредиторской задолженности должника, при этом, поскольку дело о банкротстве прекращено 10.08.2017, то есть до 01.09.2017, то в таком случае кредиторы лишены возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

Саввин А.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что денежные средства на проведение мероприятий конкурсного производства у должника отсутствуют; возможность привлечения администрации к субсидиарной ответственности носит предположительный характер, иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2001; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Гремячинское городское поселение». Правомочия собственника осуществляет администрация Гремячинского городского поселения.

Предприятие «Водоканал» является гарантирующим поставщиком по услугам водоснабжения и водоотведения на территории Гремячинского городского поселения.

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2007 № 1-ХВ в целях осуществления производственной деятельности предприятию «Водоканал» передано 54 объекта недвижимости, в том числе сети водоснабжения протяженностью 17 426 п. м (17,426 км). Часть сетей передана без индивидуализирующих признаков, что не позволяет


определить длину принятых участков. Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2011 за предприятием «Водоканал» закреплено следующее имущество: водопроводные сети протяженностью 55 219 п. м (55,219 км) как 104 объекта недвижимого имущества и канализационные сети протяженностью 18 843 п. м (18,843 км) как 15 объектов недвижимого имущества.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.08.2014, от 13.11.2014 за предприятием «Водоканал» дополнительно закреплены 8994 п. м (8,994 км) водопроводных сетей как 9 объектов недвижимости и канализационные сети протяженностью 2675 п. м 2,675 (км) как 4 объекта недвижимости.

Итого, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по договору предприятию «Водоканал» переданы водопроводные сети протяженностью

84 314 п. м (84,314 км) как 186 объектов недвижимости, а также канализационные сети протяженностью 21 518 п. м (21,518 км) как 19 объектов недвижимости.

При этом фактически в обслуживании предприятия «Водоканал» находятся сети водоснабжения протяженностью ориентировочно 160 км, сети канализации протяженностью ориентировочно 45 км.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Гремячинское городское поселение» на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района».

В целях определения причин расхождения между фактической протяженностью сетей и протяженностью сетей, переданных по договору, а также в целях инвентаризации объектов недвижимости и их оценки конкурсным управляющим неоднократно в адрес администрации Гремячинского городского поселения направлялись запросы с требованиями представить соответствующие пояснения, а также копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Согласно предоставленным сведениям по состоянию на 19.05.2017 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Гремячинское городское поселение» на 8 объектов недвижимого имущества, в том числе 6 объектов - скважины Гремячинские (подземный водозабор), насосная станция второго подъема «Скважины», 1-этажное здание канализационной насосной станции в микрорайоне газовиков. Право собственности на иное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Исходя из документов, представленных администрацией Гремячинского городского поселения, по договору предприятию «Водоканал» переданы сети водоснабжения протяженностью 213 946,7 п. м (213,946 км), сети канализации протяженностью 46 184,25 п. м (46,184 км). При этом фактическое расположение сетей водоснабжения протяженностью 53 км и сетей канализации протяженностью 1 км конкурсным управляющим не установлено.


Сведения о местоположении указанного имущества как объектов недвижимости конкурсным управляющим также не установлены.

Внешние источники финансирования мероприятий конкурсного производства, в том числе по инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости (ориентировочно на сумму 19 648 тыс. руб.) отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.08. 2017 размер непогашенной текущей задолженности за период наблюдения составил 269 470 руб., за период внешнего управления - 21 009 120 руб., за период конкурсного производства - 12 026 440 руб. Текущая задолженность за поставленную электроэнергию составляет за период внешнего управления

13 690 410 руб., за период конкурсного производства - 8 678 530 руб. Прирост суммы данной задолженности превышает размер поступлений денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Общий размер непогашенной текущей задолженности составляет 33 309 860 руб.

Среднемесячный размер начислений по заработной плате составит

1 200 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, страховые взносы ориентировочно составят 360 000 руб.

Должник несет иные внеочередные расходы, связанные с поставкой питьевой воды на нужды городского населения, в том числе ориентировочно

80 000 руб. на лабораторные исследования качества питьевой воды ежемесячно, 145 000 руб. на проект предельно-допустимых выбросов, 40 000 руб. на проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и устройство рыбозащитных сооружений, 4 000 000 руб. на строительство забора вокруг насосно-фильтровальной станции второго подъема. Указанные работы необходимо выполнить по предписаниям контролирующих органов. Неисполнение обязанности влечет привлечение к административной ответственности как должника, так и конкурсного управляющего.

Должник несет ежемесячные расходы необходимые для осуществления производственной деятельности, связанные с поставкой воды на нужды населения Гремячинского городского поселения, доставкой рабочих к месту работы, доставкой техники для устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения (постоянно по мере возникновения), расходованием материалов для аварийных ремонтов и прочие. В среднем ежемесячный размер указанных затрат составляет до 400 000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего стоимость активов должника составляет 15 637 110 руб. В указанные активы включена только дебиторская задолженность. Иные активы не включены ввиду отсутствия определенности в их правовом статусе. По оценке общества с ограниченной ответственностью «Промпроект оценка» рыночная стоимость дебиторской задолженности основных дебиторов должника составляет 5 972 460 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств на погашение текущих платежей, отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.


В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 данного постановления, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; кредиторам предложено выразить позицию относительно готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника; при

согласии - внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сумме не менее 300 000 руб., доказательства представить суду. Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве о возможности прекращения производство по делу о банкротстве должника.

Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы о текущем состоянии должника, пришел к выводу, что уже


имеющиеся неисполненные текущие обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что на данном этапе невозможно реализовать имущественный комплекс, используемый должником, ввиду отсутствия правовой определенности в статусе указанного имущества; реализовать имеющееся у должника имущество по отдельности также невозможно, поскольку имущество должника составляет часть единого комплекса, обеспечивающего поставку питьевой воды на территорию Гремячинского городского поселения и в иные населенные пункты. Такой имущественный комплекс в целом является социально значимым объектом. Продажа отдельных частей используемого должником имущественного комплекса повлечет невозможность выполнения им целевой социально- значимой функции.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов в порядке, установленном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, при этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу

№ 305-ЭС17-2845.

В сложившейся ситуации единственным способом реализовать имущество должника является предварительное оформление прав на имущественный комплекс, что подразумевает существенные затраты на проведение кадастровых и иных работ (ориентировочно на сумму около

20 млн. руб.), у должника не имеется денежных средств на проведение таких мероприятий; при этом должнику необходимо регулярно финансировать текущую хозяйственную деятельность по поставке питьевой воды на территорию Гремячинского городского поселения и в иные населенные пункты.

Учитывая данные обстоятельства и отказ кредиторов финансировать процедуру конкурсного производства (протокол собрания кредиторов

от 30.06.2017), установив, что собственных поступлений должника явно недостаточно для финансирования соответствующих мероприятий, суд первой инстанции признал, что в таких условиях продолжение конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие положительной динамики по вопросу о реализации имущественного комплекса, и на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, отклонив доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника как имеющие вероятностный характер и не опровергающие наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права кредиторов, поскольку дело о банкротстве прекращено 10.08.2017, то есть до 01.09.2017, и в таком случае кредиторы лишены возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, отклоняются.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая в себя ст. 61.10 - 61.22. В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Вместе с тем введение в действие новой нормы закона после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника не свидетельствует о незаконности судебного акта, нарушении прав кредиторов и не является основанием для его отмены. Конкурсные кредиторы располагали возможностью подать заявление о привлечении администрации к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований до прекращения производства по настоящему делу, что ими не было сделано. Кроме того, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Пермского края 17.11.2017 поступило заявление предприятия «Водоканал» о признании его банкротом (дело № А50-39903/2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка


не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу

№ А50-3524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова