Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-38149/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38149/2022
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26070/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСП Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-38149/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП ГРУПП» (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «РСП ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.09.2021 № 103 (далее – Договор), кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-38149/2022 исковое заявление возвращено подателю основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РСП ГРУПП» возвращено из федерального бюджета 5200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2022 № 31.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РСП Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае исковое заявление может быть подано по месту исполнения договора (альтернативная подсудность), в соответствии с пунктом 1.1 Договора, так как Договор был заключен на территории города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, истец указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что местом встречного обязательства по оплате является г. Санкт-Петербург.

Ввиду выше изложенного, Общество считает правомерным подачу искового заявления по местонахождению истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от №103 (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям Заказчика, изготовить по индивидуальному Заказу Заказчика и передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, осуществить работы по доставке по адресу Заказчика, осуществить работы по сборке на адресе Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить её результат, в порядке и на условиях Договора. В целях выполнения задания Заказчика, Подрядчик вправе заключать Договоры на изготовление Товара, Договоры поставки, Договоры сборки/установки и иные Договоры от своего имени, но за счет Заказчика, оставаясь ответственным за действия 3-лиц подрядчика перед Заказчиком.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора все споры и разногласия по Договору и в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путём переговоров, подлежат разрешению в соответствии с ГПК РФ. Если в правоотношениях со стороны Заказчика выступает не физическое лицо, то споры разрешаются в соответствии с АПК РФ. Срок рассмотрения претензий (писем, заявлений, обращений) Сторон друг к другу устанавливается равным 10 (десяти) рабочим дням.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является г. Краснодар.

Общество предъявило иск по месту исполнения спорного договора.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, требования Общества о взыскании неотработанного аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по существу связаны с неисполнением должником основных обязательств – изготовить, поставить и собрать мебель на адресе заказчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется, поскольку истцом заявлено требование об исполнении ответчиком денежного обязательства в связи с прекращением договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по местонахождению ответчика.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может восприниматься как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П указано, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Исследовав условия договора во взаимосвязи с подлежащими применению нормами процессуального права, апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству; в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению его подателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-38149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев