Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А33-5792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июня 2022 года


Дело № А33-5792/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н возмездного оказания услуг от 21.05.2020 в размере 224 300 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 343 193 руб. 50 коп.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 447 202 руб.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» дополнительных документов.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы в размере 194 300 руб., в части неустойки до суммы в размере 446 080 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 194 300 руб., в части неустойки до суммы в размере 446 080 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ЮРМА-М» (исполнитель) и ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2020 № б/н, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники (механизмов) и транспортных средств, а заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги.

В силу пункта 1.2. договора перечень специализированной техники (механизмов) и транспортных средств, стоимость услуг устанавливаются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что управление техникой, предоставляемой заказчику, осуществляется персоналом исполнителя.

В соответствии с разделом 3 договора, услуги по настоящему договору оказываются в следующие сроки:

начало оказания услуг: 21.05.2020;

окончание оказания услуг: 31.12.2020.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактически отработанных часов спецтехники по тарифам, согласованным сторонами в спецификации по каждому виду техники (Приложение № 1 к договору), ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом согласно пункту 4.2. договора, окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные в соответствующем месяце услуги, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета на оплату и счет-фактуры, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента предоставления вышеуказанных документов и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2 приложения № 1 от 21.05.2020 к договору от 21.05.2020 № б/н стороны согласовали, что исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой с указанием почасовой оплаты:

Наименование спецтехники

Стоимость одного часа работы (в руб.) в т.ч. НДС 20%

Стоимость дизельного топлива включена в один час работы спецтехники (ДТ)

Бульдозер-рыхлитель

SHANTUI SD22 (25тн)

2 500

ДТ включено

Пунктом 2 приложения № 2 от 25.05.2020 к договору от 21.05.2020 № б/н стороны согласовали, что исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой с указанием почасовой оплаты:

Наименование спецтехники

Стоимость одного часа работы (в руб.) в т.ч. НДС 20%

Стоимость дизельного топлива включена в один час работы спецтехники (ДТ)

Экскаватор Komatsu РС200-7

(1 куб.м.)

2 500

ДТ включено

Погрузчик фронтальный LW500FL ХСМG (3 куб.м.)

1 800

ДТ включено

Грузовой самосвал Камаз 65115-L4

1 400

ДТ включено

Пунктом 2 приложения № 3 от 25.05.2020 к договору от 21.05.2020 № б/н стороны согласовали, что исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой с указанием почасовой оплаты:

Наименование спецтехники

Стоимость одного часа работы (в руб.) в т.ч. НДС 20%

Стоимость дизельного топлива включена в один час работы спецтехники (ДТ)

Грузовой самосвал SHAANXI

(22 м.куб.)

1 900

ДТ включено

Пунктом 2 приложения № 4 от 23.06.2020 к договору от 21.05.2020 № б/н стороны согласовали, что исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой с указанием почасовой оплаты:

Наименование спецтехники

Стоимость одного часа работы (в руб.) в т.ч. НДС 20%

Стоимость дизельного топлива включена в один час работы спецтехники (ДТ)

Каток дорожный вибрационный SHANTUI SP12Р5

1 700

ДТ включено

Крановая установка KOBELKO RK500 (50 т.)

4 000

ДТ включено

Пунктом 2 приложения № 5 от 21.09.2020 к договору от 21.05.2020 № б/н стороны согласовали, что исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой с указанием почасовой оплаты:

Наименование спецтехники

Стоимость одного часа работы (в руб.) в т.ч. НДС 20%

Стоимость дизельного топлива включена в один час работы спецтехники (ДТ)

Погрузчик малогабаритный ВОВСАТ 8650Н (1 куб.м.)

1 500

ДТ включено

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «ЮРМА-М» обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 31 от 31.05.2020; № 44 от 30.06.2020; № 62 от 31.07.2020; № 82 от 31.08.2020; № 94 от 30.09.2020; № 112 от 31.10.2020; № 124 от 25.11.2020; № 14 от 28.02.2021; № 15 от 31.03.2021; № 29 от 31.05.2021; № 76 от 28.10.2021.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. договора, за период с 21.05.2020 по 28.10.2021 составила 7 817 200 руб., в том числе НДС.

Заказчик до принятия настоящего иска к производству суда оплатил услуги частично в размере 7 592 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2021, также в материалы дела представлены подписанные ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке акты сверки по состоянию на 13.08.2020 и 31.12.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, истец при подаче иска числил за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 224 300 руб.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда, ответчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2020 № 107. Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 194 300 руб.

В материалы дела представлены гарантийные письма ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» от 13.08.2020, от 06.12.2021 согласно которым заказчик признает наличие задолженности и гарантирует ее гашение.

Истец 27.01.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» гарантийные обязательства не выполнило, задолженность своевременно не оплатило.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 20% суммы подлежащей оплате, а также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 446 080 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных в дело процессуальных документах указал следующие возражения:

- свои обязательства по договору от 21.05.2020 ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» выполнило в полном объеме, оплата произведена согласно фактически отработанным техникой часов работы (со ссылкой на представленные копии путевых листов, платежных поручений); наличие задолженности перед истцом ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» не признало;

- учитывая положения пункта 5.2. договора на сумму задолженности 224 300 руб. сумма неустойки не может превышать 44 860 руб.;

- ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик просит отказать в удовлетворении части требований, которые подпадают под срок действия моратория.

Истец представил письменные возражения на заявленные ответчиком доводы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2020 № б/н является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «ЮРМА-М» обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 31 от 31.05.2020; № 44 от 30.06.2020; № 62 от 31.07.2020; № 82 от 31.08.2020; № 94 от 30.09.2020; № 112 от 31.10.2020; № 124 от 25.11.2020; № 14 от 28.02.2021; № 15 от 31.03.2021; № 29 от 31.05.2021; № 76 от 28.10.2021.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 21.05.2020 по 28.10.2021 составила 7 817 200 руб., в том числе НДС.

Заказчик до принятия настоящего иска к производству суда оплатил услуги частично в размере 7 592 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, истец при подаче иска числил за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 224 300 руб.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда, ответчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2020 № 107. Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 194 300 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что свои обязательства по договору от 21.05.2020 ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» выполнило в полном объеме, оплата произведена согласно фактически отработанным техникой часов работы (со ссылкой на представленные копии путевых листов, платежных поручений).

Учитывая положения пунктов 4.1., 4.2. договора, доводы ответчика в указанной части со ссылкой на путевые листы отклоняются судом и признаются необоснованными. Зависимость оплаты оказанных услуг от путевых листов спорным договором не предусмотрена.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений; заказчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу оказания услуг относительно объема, качества и стоимости услуг, не оспорил их фактическое оказание, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик не представил доказательства оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 194 300 руб. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 080 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 20% суммы подлежащей оплате, а также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 44 860 руб. отклоняются судом, поскольку учитывая условия спорного договора в части оплаты оказанных услуг, истец правомерно рассчитывал неустойку в отношении каждого акта сдачи-приемки оказанных услуг в отдельности с учетом предусмотренного в пункте 5.2. ограничения в 20 %.

Следовательно, согласованный сторонами в пункте 5.2. договора верхний предел размера неустойки правомерно учтен истцом при расчете не в отношении общего размера заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору (как указывает ответчик), а исходя из задолженности по каждому спорному акту в отдельности.

Таким образом, по мнению суда, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 446 080 руб. 50 коп.

Судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, истцом учтены вышеизложенные положения и расчет неустойки произведен по 31.03.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, а также согласован верхний предел размера неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства и денежный характер нарушенного обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Таким образом, принимая во внимание содержание договора, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 446 080 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований в части взыскании задолженности по договору обусловлено добровольным погашением задолженности со стороны ответчика, а уточненное требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 380 руб. 50 коп., в том числе: 194 300 руб. задолженности и 446 080 руб. 50 коп. неустойки, взыскать 16 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2022 № 105.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева