Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А53-21446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21446/2017
21 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Че» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - генеральный директор ФИО2, на основании приказа от 16.05.2013; представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2017;

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Доктор Че», за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество в судебном заседании заявленные требования не признало, по доводам, изложенным в отзыве, вместе с тем, в случае привлечения к административной ответственности согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просило заменить административный штраф, на предупреждение, либо в силу статьи 4.1 названного кодекса назначить штраф ниже низшего предела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовую позицию заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области №ФСТ-17-61.3/274 от 29.06.2017 проведена плановая выездная проверка в период с 13.07.2017 по 09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Че» (далее - общество), расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом экономической (медицинской) деятельности. В частности были установлены нарушения пунктов 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, не соблюдаются требования порядков оказания медицинской помощи.

Установлено осуществление медицинской деятельности в виде работ и услуг по терапии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), эндокринологии с нарушением требований стандартов оснащения структурных подразделений, утвержденных порядками оказания медицинской помощи, а именно:

- не соблюдается «Стандарт оснащения терапевтического кабинета », утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 №923н, отсутствует: анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс анализатор портативный, весы с ростомером, измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштукам, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой);

- не соблюдается «Стандарт оснащения кабинета врача-эндокринолога», утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 №899н, отсутствует: неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент, градуированный камертон, неврологический молоточек), глюкометр, тест-полоски для глюкометра;

- не соблюдается «Стандарт оснащения оториноларингологического кабинета», утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 №905н, отсутствует: лупа бинокулярная, баллон для продувания ушей с запасными оливами, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, аудиометр, набор камертонов медицинских, набор инструментов для удаления инородных тел ЛОР-органов, кресло вращающееся (Барани), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками;

2) Установлено, отсутствие следующих структурных подразделений, оснащенных в соответствии со стандартом оснащения по предусмотренным имеющейся лицензией видам работ и услуг:

- отсутствует кабинет врача-педиатра, оснащенный в соответствии со«Стандартом оснащения кабинета врача - педиатра», утвержденного приказомМинздрава России от 16.04.2012 №366н,

- отсутствует кабинета врача-гастроэнтеролога, оснащенный всоответствии со «Стандартом оснащения кабинета врача-гастроэнтеролога»,утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №906н,

- отсутствует кабинет врача-невролога, оснащенный в соответствии со«Стандартом оснащения кабинета врача-невролога», утвержденным приказомМинздрава России от 15.11.2012 №926н;

- отсутствует кабинет врача-хирурга, утвержденный «Стандартом оснащения кабинета врача-хирурга», утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н;

- отсутствует кабинет врача-аллерголога-иммунолога, оснащенный в соответствии со «Стандартом оснащения кабинета врача-аллерголога-иммунолога», утвержденным приказом Минздрава России от 07.11.2012 №606н;

- отсутствует кардиологический кабинет, оснащенный в соответствии со «Стандартом оснащения кардиологического кабинета», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918н;

- отсутствует урологический кабинет, оснащенный в соответствии со «Стандартом оснащения урологического кабинета», утвержденным приказом Минздрава России от 12.11.2012 №907н.

3) В нарушение пункта 108 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н, при искусственном прерывании беременности медикаментозным методом в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи пациентке не проводилось наблюдение не менее 1,5-2 часов после приема препаратов (дневники наблюдения отсутствуют).

4) В нарушение подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, отсутствуют заключившие с лицензиатом трудовых договора работники, имеющие необходимое профессиональное образование и сертификат специалиста по таким предусмотренным лицензий на осуществление медицинской деятельности видам работ и услуг как: педиатрии, аллергологии и иммунологии, гастроэнтерологии, дерматовенерологии, кардиологии, неврологии, урологии, хирургии. Отсутствуют заключившие с лицензиатом трудовых договора работники, имеющие необходимое профессиональное образование и сертификат специалиста по таким предусмотренным лицензий на осуществление медицинской деятельности видам работ и услуг как: экспертиза временной нетрудоспособности.

В частности в нарушение частей 2, 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в состав врачебной комиссии, уполномоченной на продление листков нетрудоспособности свыше пятнадцать календарных дней, включены такие врачи специалисты как: ФИО3, ФИО4, И.И., ФИО5, ФИО6, не прошедшие обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

5) В нарушение подпункта «а» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствует оборудование необходимое для проведения профилактических медицинских осмотров. В частности, отсутствует оборудование для выполнения следующих методов исследования, предусмотренных пунктом 10 «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра», утвержденного приказом Минздрава России от 06.12.2012 № 1011н - определение уровня общего холестерина в крови экспресс-методом (допускается лабораторный метод); исследование уровня глюкозы в крови экспресс-методом (допускается лабораторный метод); флюорографию легких; маммографию (для женщин в возрасте 39 лет и старше); клинический анализ крови (минимальный объем исследования включает: определение концентрации гемоглобина в эритроцитах, количества лейкоцитов и скорости оседания эритроцитов);исследование кала на скрытую кровь (для граждан в возрасте 45 лет и старше).

6). При проверке представлен приказ от 11.01.2016 о прекращении осуществления предусмотренных лицензий видов работ по: аллергологии и иммунологии, гастроэнтерологии, дерматовенерологии, кардиологии, неврологии, урологии, хирургии. При этом в нарушение требований части 1, части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несмотря на изменение перечня выполняемых работ, предусмотренных лицензией, медицинской организацией (лицензиатом) не было направлено заявление о переоформлении в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с указанием сведений об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №274 от 19.07.2017.

Должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области 19.07.2017 в отношении общества в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Че» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 названного Закона № 99-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как указано в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрена специальная процедура переоформления лицензии, в том числе при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности

В силу пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 1 Положение о лицензировании медицинской деятельности определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Подпунктами «а», «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В силу пунктов 5 и 6 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При проведении проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области выявлено не соблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи, а именно, обществом в процессе осуществления медицинской деятельности нарушены подпункты «а», «д» пункта 4, подпункты «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что зафиксировано в акте проверки №274 и протоколе по делу об административном правонарушении от 19.07.2017.

Таким образом, факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен в ходе проверки, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами, собранными по делу и по существу обществом не оспаривается.

Довод заинтересованного лица о том, что ввиду финансовых трудностей общество не смогло организовать деятельность по оказанию всех видов медицинских услуг, предусмотренных лицензией, судом отклоняется, ввиду того, что материальное положение общества не может служить основанием для освобождения его от обязанности соблюдать нормы законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Общество как профессиональный участник экономической деятельности, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Ссылки общества о том, что оно не должно было переоформлять лицензию, так как у общества отсутствовало намерение прекратить оказание отдельных видов лицензированных услуг на постоянной основе, судом не принимается во внимание, ввиду того, что пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодатель четко установил обязанность по переоформлению лицензии, в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Более того, данная обязанность не ставится в зависимость от приостановления деятельности, либо прекращения определенных видов услуг.

Кроме того, заявитель в своем отзыве не опровергает факт необходимости переоформления действующей лицензии, ссылаясь на то, что отсрочка решения о переоформлении лицензии была связана с тем, что общество пыталось повысить спрос на оказываемые услуги (л. 5 отзыва).

То обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает конкретного срока, в течение которого ранее выданная лицензия подлежит переоформлению, вопреки утверждению общества, не имеют значения, поскольку медицинская деятельность должна выполняться строго с полученной лицензией и нормами законодательства.

Ссылки заинтересованного лица на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом отклоняются, так как основанные на неверном толковании нормы закона.

Применительно к нарушению статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд считает необходимым отметить, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области некорректно указаны врачи, ввиду того что ФИО6 является старшей акушеркой. Вместе с тем, обществом не представлен трудовой договор работника, имеющего необходимое профессиональное образование и сертификат специалиста на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, а именно ФИО3

Довод общества, о том, что перед оказанием медицинской услуги «медикаментозный аборт» пациент ознакомился с разделом «Противопоказания для медикаментозного аборта» Пособия для врачей акушеров-гинекологов, с «Информационным буклетом по вопросу медикаментозного прерывания беременности», а также пациент подписал информационное согласие, согласно которому подтверждает свою информированность по всем необходимым вопросам, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд соглашается о том, что перед процедурой общество информировало должным образом пациента о противопоказаниях и последующих визитах, что подтверждается информационным согласием.

Вместе с тем, согласно пункту 108 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» утвержденным Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, прерывание беременности медикаментозным методом проводится в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи с периодом наблюдения не менее 1,5 - 2 часов после приема препаратов.

В нарушение указанной нормы, общество не представило доказательств наблюдения пациента не менее 1,5-2 часов после приема препаратов. Кроме того, дневники указанных наблюдений отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Доктор Че» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан таковые учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы общества о применении судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и назначении административного штрафа в виде предупреждения подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что допущенные обществом нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Также судом отклоняется довод заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и для назначения заинтересованному лицу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу нижеследующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины, привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает, что обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. Общество не представило суду доказательства, отражающие его реальное имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

Исход из изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доктор Че» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации – 14.05.2008, место нахождения: 347910 <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области)

р/с № <***> в Отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60701000001

КБК 06011690010016000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяИ.Б. Ширинская