Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-61263/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61263/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОМОБИЛЬНОСТЬ"

ответчик: ООО "ВОДОЛЕЙ"

о взыскании 1 775 168,47 руб.

при участии

- от истца: адвокат Арюшин О.В. по доверенности от 01.01.2022

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 07.09.2021 №2/2021

установил:

Истец - ООО "АВТОМОБИЛЬНОСТЬ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ВОДОЛЕЙ" о взыскании 449 139,42 руб. задолженности, 1 276 029,05 руб. неустойки, 50 000,00 руб. штрафа, всего 1 775 168,47 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.04.2019 между ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ», как Арендодателем, и ООО «ВОДОЛЕЙ», как Арендатором, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № IP-2019/04-17-1 (Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование транспортное средство – автофургон Isuzu NMR85H, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (ТС).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Арендатор обязан в установленные сроки уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, вне зависимости от фактического использования ТС. При этом согласно 2.4. Договора уплата арендных платежей производится в сроки и размере, установленные Графиком уплаты арендных платежей (приложение № 1 к Договору).

В период действия Договора ООО «ВОДОЛЕЙ» систематически нарушал срок уплаты арендных платежей по Договору, что является неисполнением принятых на себя обязательств. Более того за часть месяцев аренды арендная плата и вовсе была не уплачена.

Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на день подачи иска задолженность ООО «ВОДОЛЕЙ» по уплате арендной платы (основной долг) составляет 449 139,42 руб.

Согласно пунктам 7.2. и 7.2.3. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае неоднократного нарушения Арендатором сроков уплаты арендных и любых других платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Нарушение ООО «ВОДОЛЕЙ» принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей является основанием для одностороннего расторжения Договора во внесудебном порядке.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Арендодателя о расторжении договора, которое направляется Арендатору (п. 7.4. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора, при досрочном расторжении Договора возврат Арендатором ТС Арендодателю осуществляется не позднее 2 (двух) календарных дней с даты расторжения Договора и оформляется Актом сдачи-приемки (возврата) ТС, по которому Арендатор возвращает ТС Арендодателю.

ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» 25.12.2020 направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора, возврате ТС, уплате арендной плате и договорной неустойки.

Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, а транспортное средство не было возвращено ответчиком.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае отказа от возврата транспортного средства ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» вправе самостоятельно в одностороннем порядке изъять транспортное средство.

Истец 20.01.2021 самостоятельно изъял ТС у ответчика, что удостоверяется Актом изъятия ТС Арендодателем в связи с расторжением Договора аренды.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков уплаты арендных платежей, а также любых иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.01.2021 (день изъятия ТС у арендатора) общая сумма неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, согласно прилагаемому расчёту составляет 1 276 029,05 руб.

Согласно п. 4.4. Договора за нарушение любых обязательств, связанных с возвратом ТС по истечении срока аренды, при досрочном расторжении настоящего Договора, в том числе за нарушение установленного срока возврата ТС, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000,00 руб.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве указывает, что на основании п. 1.3. договора Арендатор по истечении срока настоящего договора, при условии надлежащего исполнения всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и отсутствии любой задолженности, имеет право выкупить в собственность ТС, указанное в п.1.1. договора, по цене выкупа (выкупная цена).

Выкупная цена ТС, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 5 000,00 руб. (п.1.4. Договора).

Согласно п.2.1. Договора общая сумма арендной платы за весь период срока аренды составляет 2 357 200,00 руб.

Руководствуясь п. 2.2. Договора размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 235 720 рублей 00 коп.

На основании п. 2.3. договора размер арендной платы за последующие месяцы аренды составляет 97 171,83 руб.

В соответствии с графиком уплаты арендных платежей Ответчик должен был в течении 3-х дней с даты заключения договора перечислить Истцу 235 720,00 руб. и последующие платежи производить ежемесячно в размере 97 171,83 руб. 12 числа каждого месяца.

Ответчик платежным поручением №230 от 24.05.2019 перечислил на расчетный счет Истца первый платеж по договору аренды в размере 235 720,00 руб.

В период с июня 2019 года до февраля 2020 года Ответчик не нарушал график платежей и своевременно оплачивал арендную плату.

С марта 2020 года действительно была допущена незначительная просрочка в оплате арендных платежей, так как с марта 2020 года по июнь 2020 года, в связи с пандемией, Ответчик вынужден был не поставлять воду (основной вид деятельности Общества), так как в указанный период времени, практически была остановлена деятельность ресторанов, кафе, школ и т. д. которые являлись нашими основными покупателями.

Согласно расчету, представленному Ответчиком, сумма задолженности составляет 257 015,33 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 1 276 029,05 руб., ссылаясь на п. 4.2. договора.

Договор аренды был заключен в 2019 году, в период, когда никто не мог предвидеть наступление непредвиденных событий в стране, связанных с пандемией, которая произошла в марте 2020 года.

С учетом того, что Истец неверно указал сумму задолженности, согласно расчета ООО «ВОДОЛЕЙ» сумма неустойки с учетом договорной неустойки составляет 854 274,33 руб.

Ответчик полагает, что неустойка является завышенной.

Неустойка, предусмотренная в договоре 1 % в день, составляет 365% годовых, что в более чем 80 раз выше ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец пытается извлечь незаконный доход, так как Ответчик при стоимости арендованного автотранспортного средства в размере 2 357 200,00 руб., фактически получил арендных платежей в сумме 1 790 489,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 000,00 руб. за несвоевременную передачу транспортного средства.

Истец необоснованно просит взыскать указанную сумму, так как согласно п. 8.1. договора при досрочном расторжении договора возврат транспортного средства осуществляется не позднее 2-х календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи–приемки возврата.

Истец 25.12.2020 направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора, возврате транспортного средства и уплате задолженности и неустойки. В указанном требовании Истец уведомляет о расторжении договора с 23.12.2020, в срок 25.12.2020 возвратить арендованное транспортное средство и в срок до 25.12.2020 погасить задолженность.

Ответчик должен возвратить транспортное средство в течении 2-х календарных дней, т.е. до 24.01.2021. Автотранспортное средство изъято Истцом 20.01.2021, что подтверждается актом, приложенным к исковому заявлению, т.е. до даты получения Ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

Истец необоснованно указал в требовании о расторжении договора с 23.12.2020, так как в указанную дату уведомление им не было направлено Ответчику (требование направлено 25.12.2020, и получено Ответчиком 22.01.2021).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом до момента его возврата арендодателю основано на нормах закона и не может рассматриваться как неосновательное.

Платежи ответчика в размере 10 683,49 руб. и 103 680,00 руб., уплаченные на основании выставленных 11.06.2019 истцом счетов № 80 и № 79, не включены в расчёт, так как являются компенсацией расходов истца на страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) согласно п. 2.9. договора аренды, а не арендной платой по договору.

Поскольку спорная арендная плата не уплачивалась ответчиком в установленные договором сроки, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание представленные истцом пояснения на возражения ответчика, из которых усматривается порядок расчета.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (1%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 127 602,9 руб.

Требование о взыскании штрафа на основании п. 4.4. договора аренды суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, не смотря на то что согласно пункту 7.4 Договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Арендодателя о расторжении договора, которое направляется Арендатору, уведомление должно быть разумным и исполнимым.

Истец отправил уведомление о расторжении договора с 23.12.2020 только 25.12.2020, при том что договор не может быть расторгнут на прошлый период, но лишь на будущее время, то есть, не ранее даты направления уведомления. Также неисполнимо указание возвратить имущество до 25.12.2020, поскольку в этот день истец направил уведомление, и два дня на возврат не истекли. Кроме того, условие договора о том, что возврат имущества должен быть произведен не позднее 2-х календарных дней с даты расторжения договора, исполнимо лишь в случае ознакомления арендатора с фактом расторжения договора. До момента, когда арендатор узнал или должен был узнать об отказе арендодателя от договора, арендатор не имеет ни обязанности, ни возможности вернуть имущество.

Иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>) 449 139,42 руб. задолженности, 127 602,90 руб. неустойки, всего 576 742,30 руб., а также 29 885,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.