Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры.5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16937/2020) Шпончикова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-44481/2017/меры.5, принятое по заявлению Шпончикова Владимира Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Шпончикова Владимира Андреевича при признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 участником торгов ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей ФИО4 ½ доли в кв. 4, ½ доли в кв. 24 и ½ доли в кв. 120, расположенных по адресу: <...> (кадастровые № 78:31:0001493, № 78:31:0001493:2429 и № 78:31:0001493:2428);

- Управлению Росреестра по Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей ФИО4 ½ долей в праве на земельный участок (кадастровый № 47:10:1118012:16), расположенном на данном участке железобетонный забор (кадастровый № 47:10:0000000:12186), автомобильную дорогу лесопильного цеха, котельной и сушильных камер (кадастровый № 47:10:1118001:235), механический цех (кадастровый № 47:10:1118012:16), трансформаторную подстанцию (кадастровый № 47:10:1118001:460), административно-производственный корпус (кадастровый № 47:10:1118001:696), проходную (кадастровый

№ 47:10:1118001:694), цех по производству макарон (кадастровый

№ 47:10:1118001:576);

- МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая группа «Балтика»;

- ООО «Консалтинговая группа «Балтика» совершать сделки с квартирой, кадастровый № 78:31:0001493:2489;

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ФИО4 предприняты действия по перерегистрации принадлежащих ей объектов, приобретенных на оспариваемых торгах. Возврат имущества в конкурсную массу должника будет невозможен. Стоимость предмета оспариваемой сделки сопоставима с размером задолженности ФИО3 ФИО4 распорядилась одним из спорных объектов (1% уставного капитала в ООО «Консалтинговая группа «Балтика»), передав его в собственность кредитора должника ФИО5 Действия ФИО4 свидетельствуют о ее недобросовестности и вероятном сокрытии иного спорного имущества.

Определением от 05.06.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подателем жалобы представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно отзыву кредитор ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявитель не привел доводов, достаточных для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-44481/2017/меры.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпончикова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов