Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А02-2048/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А02-2048/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток-А» (ИНН 0411136287, ОГРН 1080411001109).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество Алтайэнергосбыт) 1 177 477 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии (делу присвоен номер А02-1618/2017).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт», выделенные в отдельное производство из дела № А02-1618/2017, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 855 652 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 244 785 кВт*ч, рассчитанных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 16.06.2017 № 001639 (далее – акт о неучтенном потреблении от 16.06.2017), составленному в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток-А» (далее – общество «Восток-А»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: положенная судами в основание своих выводов ксерокопия заявления об опломбировке прибора учета общества «Восток-А» от 21.07.2014 с подписью Кадырова А.К., как получившего его лица, является ненадлежащим доказательством, поскольку в дело не предоставлен оригинал указанного документа; вывод судов о том, что расчет безучетного потребления не соответствует требованиям пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), является необоснованным; суды ошибочно сочли, что общество «Восток-А» не потребляло электрическую энергию в спорный период; суждение апелляционного суда о том, что установление факта отсутствия пломбы, а также составление акта о неучтенном потреблении не являются безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета объема потребления электроэнергии, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения третьим лицом и ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2013 № 04090761008772 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016) (далее – договор от 26.12.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств общество «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электрической энергии, однако, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2017 № М000 06 за июнь 2017 года подписан обществом «Алтайэнергосбыт» с разногласиями, в частности, не подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств общества «Восток-А» в количестве 244 785 кВт*ч на сумму 855 652 руб. 28 коп., рассчитанном на основании акта о неучтенном потреблении от 16.06.2017.

Отношения между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Восток-А» (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 13.03.2012 № Б818 (далее – договор от 13.03.2012), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 5.1 договора от 13.03.2012 следует, что учет количества электрической энергии (мощности), поставленной потребителю по настоящему договору, осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 местом установки прибора учета является туристический комплекс (РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 20-16-5); тип прибора учета ЦЭ 6803 В, номер 007880045000119 (далее – ПУ).

Как следует из актов осмотра учета электроэнергии от 13.03.2012, от 04.10.2012, на фальшпанели ПУ была установлена пломба № 220206095.

По утверждению общества «МРСК Сибири», при проведении внеплановой проверки ПУ его сотрудниками зафиксирован срыв указанной пломбы, в связи с чем составлены акт проверки приборов учета электроэнергии от 16.06.2017 и акт о неучтенном потреблении от 16.06.2017.

Обществом «МРСК Сибири» произведен расчет количества безучетно потребленной электрической энергии за период с 04.10.2016 (с учетом того, что контрольная проверка приборов учета последний раз проводилась сетевой организацией 04.10.2012) по 16.06.2017 (дата проверки), в связи с чем определена соответствующая этому количеству стоимость услуг по передаче электрической энергии и предъявлено к взысканию обществу «Алтайэнергосбыт» 855 652 руб. 28 коп.

Поскольку общество «Алтайэнергосбыт» не включило в объем полезного отпуска указанное количество электрической энергии, то оно отказалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в соответствующей части.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 167, 172 Основных положений № 442.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения директора общества «Восток-А» Каспинского В.Н., изложенные в акте о неучтенном потреблении от 16.06.2017, о том, что срыв пломбы имел место в 2014 году при установке оборудования сотрудником общества «МРСК Сибири» Кадыровым А.К., а также показания самого Кадырова А.К., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что он как начальник отдела транспорта электроэнергии в Майминском РЭС лично по заявлению Каспинского В.Н. производил монтаж узла учета электроэнергии на турбазе в селе Озерное в связи с увеличением разрешенной мощности с 15 до 40 кВт и в процессе монтажа лично снял пломбу с клеммной крышки ПУ, а заявление потребителя об опломбировке ПУ от 21.07.2014 передал ответственному работнику отдела сетевой организации для регистрации.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2012 году общество «Восток-А» планировало увеличение разрешенной мощности энергопринимающих устройств своего объекта с 15 до 40 кВт, и филиалом «Горно-Алтайские электрические сети» общества «МРСК Сибири» обществу «Восток-А» были выданы технические условия от 14.05.2012 № 517/12. Однако строительство туристической базы в 2014 году было приостановлено, технические условия в части увеличения присоединенной мощности не выполнены, изменения в договор от 13.03.2012 не вносились.

Судом отмечено, что неисполнение сетевой организацией ежегодного графика проверок в период с марта 2013 года по июнь 2017 года, отсутствие должного контроля за фактическим исполнением потребителем технических условий привело к тому, что потребитель, практически не осуществляющий пользование электроэнергией в период консервации строительства, полагал исполненной свою обязанность по извещению сетевой организации о необходимости опломбирования ПУ после осуществления работ на узле учета работником сетевой организации.

Кроме того, оценив представленные в дело акты осмотра ПУ от 13.03.2012, 04.10.2012, 16.06.2017, 10.05.2018, согласно которым расход энергоресурса по показаниям ПУ составил за 6 лет 4 001 кВт*ч, в том числе с июня 2017 года по день рассмотрения дела 1 кВт*ч, суд пришел к выводу о том, что это подтверждает отсутствие потребления электрической энергии обществом «Восток-А» в указанном истцом количестве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчета исчисления объема потребленного ресурса, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности, как совершения потребителем действий, направленных на прямое вмешательство в работу прибора учета, так и совершения им иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. На основании этого суд пришел к выводу и об отсутствии факта оказания истцом услуг по передаче соответствующего количества электрической энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из пунктов 188, 189, 192 - 195 Основных положений № 442, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеет экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации. Однако на нем лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Установленный судами срыв пломбы с клеммной крышки ПУ общества «Восток-А» создает такую презумпцию.

Однако, реализуя возложенное законом бремя доказывания, ответчик и участвующее в деле на его стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Восток-А» опровергли данную презумпцию, доказав факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии, положенный сетевой организацией в основание исковых требований.

Вывод о доказанности возражений ответчика и третьего лица сделан судами на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Судами установлено, что, действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания совершения сетевой организацией действий по опломбировке ПУ, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия. Вместе с тем сетевая организация без каких-либо уважительных причин указанные действия не осуществила, следовательно, ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и являться основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Отсутствие в деле оригинала заявления общества «Восток-А» от 21.07.2014 об опломбировке ПУ применительно к части 8 статьи 75 АПК РФ не влияет на обоснованность произведенной судами оценки, поскольку таковая произведена в совокупности с согласующимися с содержанием этого заявления показаниями свидетеля, являвшегося сотрудником сетевой организации.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова