Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-4887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от

18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-4887/23-144-37
г. Москва
17 апреля 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО «ЛИДЕР» к ответчику: ООО «ВЕКТОР РТ»

о взыскании задолженности в размере 554 670,92 рублей, неустойки в размере 46 592,36 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

«ВЕКТОР РТ» о взыскании задолженности в размере 554 670,92 рублей, неустойки в

размере 46 592,36 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного

производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с

ответчика неустойку за период с 07.10.2022 по 16.03.2023 в размере 88 747,35 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО

«ЛИДЕР» (Истец) и ООО «ВЕКТОР РТ» (Ответчик) был заключен (рамочный) договор

поставки товаров № 756/22 от 25.02.2022 года.

Предусмотренные Договором обязательства Истца в виде поставки товара были

исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами УПД:

- УТЛ00043742 от 17.08.2022 - УТЛ00045284 от 25.08.2022 - УТЛ00045288 от 25.08.2022 - УТЛ00045342 от 26.08.2022 - УТЛ00045946 от 30.08.2022 - УТЛ00046816 от 02.09.2022 - УТЛ00046900 от 02.09.2022 - УТЛ00048088 от 08.09.2022 - УТЛ00049347 от 14.09.2022 - УТЛ00051277 от 23.09.2022.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в

безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Так, с 17.08.2022 по 23.09.2022 Истец в рамках исполнения обязательств по

Договору поставил, а Ответчик принял в соответствии с условиями Договора товар на

общую сумму: 554 670 руб. 92 кои., что подтверждается подписанной сторонами


- УТЛ00043742 от 17.08.2022 - УТЛ00045284 от 25.08.2022 - УТЛ00045288 от 25.08.2022 - УТЛ00045342 от 26.08.2022 - УТЛ00045946 от 30.08.2022 - УТЛ00046816 от 02.09.2022 - УТЛ00046900 от 02.09.2022 - УТЛ00048088 от 08.09.2022 - УТЛ00049347 от 14.09.2022 - УТЛ00051277 от 23.09.2022

Согласно п. 4.1. Покупатель обязан был произвести плату за поставленный товар не позднее 07.10.2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить хозяйственные товара и товары для офиса (далее - «Товар») из числа имеющихся у него в наличии, ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказа Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора цена товара по настоящему договору устанавливается Поставщиком, указывается в Прайс-листе и окончательно определяется в расходных накладных.

Согласно п.5.2. Договора под расходной накладной понимается документ, оформленный в виде отдельного списка товаров, подлежащих поставке Покупателю, с указанием перечня товаров, их количества и ассортимента.

Товар поставлен в точном соответствии и в срок по Договору, принят Ответчиком, претензий по количеству, качеству не имеется.

Согласно п. 5.3. Договора поставка товаров осуществляется путем их отгрузки со склада в течение 2 (двух) дней с момента принятия Поставщиком заказа от Покупателя.

Согласно п.5.5. Договора Товары считаются поставленным Покупателю с момента подписания им товарной накладной или УПД. С этого же момента обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненной, и к Покупателю переходит право собственности на поставленные товары, а также риск случайно гибели или случайного повреждения этого товара.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика: с отсрочкой платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней в случае безналичных расчетов и наличными деньгами по факту отгрузки товара.

На момент подачи иск Ответчик нее произвел оплату, сумма основного долга по Договору составляет: 554 670,92 рублей.

Впоследствии задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3.1. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности в день от суммы просрочки, до полного погашения задолженности.

Истцом начислена неустойка на основании п. 8.3.1 договора за период с 07.10.2022 по 16.03.2023 в размере 88 747,35 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком


денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 88 747,35 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 07-12/22 от 28.12.2022г., квитанция к РКО от 28.12.2022г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг


представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части суд отказывает.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 624,51 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине и понесенные почтовые расходы относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 506-516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР РТ" (115682, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМН. 41, ОГРН: 1217700456313, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2021, ИНН: 9724058643) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 8, ПОМ XV, КОМ 10Л, ОГРН: 5177746038025, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7724421380) неустойку в размере 88 747,35 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,51 рубля.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 475 руб., оплаченную платежным поручением № 7401 от 27.12.2022 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Папелишвили Г.Н.