Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А58-7066/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7066/2020
11 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 11. 05.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.10.2020 № 618 к акционерному обществу «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 318 823,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом), ФИО3 –доверенность (паспорт) в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 318 823,34 руб., в том числе: 2 280 000,01 руб. задолженность по договору на оказание услуг по охране № 40/003 от 25.12.2019 за март, апрель, май 2020 года, 38 823,33 руб. пени по пункту 5.11 договора за период с 30.04.2020 по 12.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 2 503 544 руб. 95 коп., в том числе 2 280 000 руб. 01 коп. основного долга за период с января по май 2020 года, 223 544 руб. 94 коп. пени, в том числе 92 023 руб. 29 коп. пени по пункту 5.11 договора за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, 131 521 руб. 65 коп. пени за период с 18.03.2021 по 08.02.2022.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела доказательства, представленные сторонами.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

29.12.2019 акционерное общество «Взрывпром» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту – исполнитель, истец) заключили договор № 40/003 на оказание услуг по охране, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов АО «Взрывпром», указанных в акте совместной комиссии (приложение № 2 к договору) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Комплекс оказываемых услуг включает в себя: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (п. 2 Общие положения) количество и вид постов, численность подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяются Актом совместной комиссии (приложение № 2 к настоящему договору), исходя из нормативов, установленных действующим законодательством.

В обязанности исполнителя входит охрана объектов и имущества заказчика, указанных в акте совместной комиссии и принятых под охрану в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.8 договора; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объектах в соответствии с «Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму» (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора ответчик принял на себя обязанности оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик имеет право контролировать деятельность подразделений ведомственной охраны исполнителя в пределах своих полномочий.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что расчет стоимости услуг исполнителя за один месяц указывается в Приложении № 1 к договору:

Общая сумма договора на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 9 120 000 руб. 12 коп. с учетом НДС (20%) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель представляет акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги.

Оплата услуг заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счета, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отработанным (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг (частичной оплаты) и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга (пункт 5.11 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2020 до 31.12.2020, а в части осуществления оплаты за уже оказанные услуги, договор действует до полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Перечнь-расчет по оказанию услуг охраны АО «Взрывпром» стороны согласовали цену и порядок расчетов: время охраны – суточные, вооруженные; количество постов -2, количество часов в месяц – 1460; стоимость охраны 633 333,34 руб. в месяц; НДС 20% - 126 666,67 руб., всего с НДС – 760 000,01 руб.; стоимость охраны в год – 9 120 000,12 руб.

Согласно приложению № 2 к договору стороны 24.12.2019 подписали акт совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для объектов АО «Взрывпром», согласно которому для осуществления охраны, сохранности ТМЦ и контрольно-пропускного режима, контроля за въездом и выездом транспортных средств, ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей на объекте АО «Взрывпром», потребное количество физической охраны составляет 12 единиц (л. д. 25-27 том 1).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали список приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью:

1. Перечень-расчет стоимости услуг Южно-Якутского филиала «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов «Взрывпром» на 1 листе;

2. Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению необходимой штатной численности работников ведомственной охраны для объектов АО «Взрывпром» на 3-х листах.

15.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, о внесении изменения наименования филиала юридического лица (л. д. 23 том 1).

07.04.2020 в 10 час. 45 мин. ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что 08.04.2020 в 11 часов на объекте «Постоянный поверхностный склад ВМ АО «Взрывпром» комиссией ответчика планируется проведение проверки несения караульной службы (уведомление № 289 от 07.04.2020) (л. д. 108 том 2).

08.04.2020 составлен акт проведения проверки, с участием представителя истца – начальника караула ФИО4, согласно которому на момент проверки с 10 часов 28 минут до 11 часов 02 минут охрану объекта осуществляли два постовых: ФИО5 и ФИО6 За время посещения объекта обход территории охраной не производился. На посту 2 (наблюдательная вышка) в течение всего времени нахождения представителей охрана не осуществлялась. Нарушены пропускной и внутриобъектовый режимы. Указаны также другие факты, установленные комиссией.

В акте комиссия ссылается на нарушение Инструкции о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром» и условий договора, согласованных сторонами в пунктах 2.2, 3.1.4, 3.1.2 (л. д. 116-117 том 2).

26.05.2020 в 11 час. 43 мин. ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что 27.05.2020 в 13 час. 30 мин на объекте «Постоянный поверхностный склад ВМ АО «Взрывпром» комиссией ответчика планируется проведение проверки несения караульной службы (уведомление № 435 от 26.05.2020) (л. д. 108 том 2).

27.05.2020 составлен акт о результатах осуществления контроля несения караульной службы с участием представителя истца – начальника караула ФИО4, согласно которому на момент проверки с 13 часов 25 минут до 14 часов 05 минут охрану объекта осуществляли следующие лица: ФИО7, ФИО8

В акте комиссия указала на нарушение Инструкции о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром» и условий договора, согласованных сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 3.1.2 (л. д. 116-117 том 2).

По соглашению сторон договор от 25.12.2019 № 40/003 сторонами расторгнут с 01.06.2020.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжении договора, в котором указал о том, что принято решение согласиться с расторжением договора на оказание услуг по охране № 40/003 от 25.12.2019 с 01.06.2020.

27.05.2020 истец направил письмо № 304 в адрес ответчика о снятии поста в 24.00 часов 31.05.2020.

Факт оказания услуг истец подтверждает двухсторонними актами за период: январь, февраль, март 2020 года, в том числе:

№ 40/03 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.;

№ 40/08 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.,

№ 40/13 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.;

за период апрель, май предоставлены односторонние акты и доказательства направления (вручения) ответчику.

Согласно актам за период январь, февраль, март 2020 года услуги, оказанные по договору от 25.12.2019 № 40/003, исполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт оказания услуг за апрель, май 2020 года истец подтверждает следующими доказательствами: односторонние акты оказанных услуг за апрель, май 2020 года, доказательствами направления актов в адрес ответчика, табели учета рабочего времени за заявленный период, постовые ведомости Якутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго» с 01.01.2020 по 31.05.2020 года (л. д. 34 - 103, том 1, л. д. 48-53 том 3, том 5).

В подтверждение факта частичной оплаты за оказанные услуги по договору истец представил платежные поручения:

№ 289 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, январь 2020 года, согласно счету № 3 от 31.01.2020, в том числе НДС (20%) – 84 444,45 руб.;

№ 290 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, февраль 2020 года, согласно счету № 8 от 29.02.2020,

№ 291 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, март 2020 года, согласно счету № 13 от 31.03.2020 (л. д. 130-132 том 1).

Как следует из материалов дела, отказ от полной оплаты задолженности по актам выполненных работ за январь, февраль, март 2020 года ответчик заявил 15.04.2020 в претензии № 313, а по актам выполненных работ за апрель, май 2020 года – в письме № 414 от 29.05.2020, (л. <...> том 1). В претензии № 313 от 15.04.2020 ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости оказанных услуг на 253 333,33 руб. в месяц.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 289 об оплате задолженности за январь, февраль, март 2020 года.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 480, предложив ответчику оплатить задолженность по 31 мая 2020 года.

В отзыве на претензию от 15.07.2020, от 05.08.2020 ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что согласно Книге приема и сдачи поста и проверок несения службы исполнителем с 01.01.2020 охрана объекта осуществляется штатной численностью два человека в сутки. Следовательно, оплата за оказанные услуги должна быть скорректирована с учетом обстоятельств, установленных актами о проведении проверки несения караульной службы от 08.04.2020, от 27.05.2020. Согласно письму от 29.04.2020 № 444 ответчик заявил частичный отказ от подписания акта выполненных работ за апрель 2020 года, так как услуги оказаны в меньшем объеме, стоимость услуг за апрель составит 506 666 руб. 68 коп. Письмом от 01.07.2020 № 511 ответчик заявил частичный отказ от подписания акта выполненных работ за май 2020 года, так как услуги оказаны в меньшем объеме, стоимость услуг за май составит 506 666 руб. 68 коп. Также ответчик оспаривает объем и стоимость оказанных услуг за январь-март 2020 года.

Изложенные обстоятельства и отсутствие оплаты задолженности ответчиком за период с января по май 2020 года в заявленном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.02.2022, приложив свой расчет, согласно которому, по мнению ответчика, охрану осуществляли 8 работников, следовательно, оплата за месяц составляет 506 666 руб. 68 коп.

Истец не оспаривает факт несения охраны двумя физическими лицами в сутки, что соответствует условиям договора (Приложение № 1 к договору).

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в силу статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что определяющим элементом правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 № ВАС-9253/11, от 22.02.2011 № ВАС -1520/2011, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги. Со стороны заказчика акт выполненных работ подписывается руководителем либо уполномоченным представителем АО «Взрывпром».

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель по договору) результат работ сдал заказчику (ответчику по договору), ответчик результат работ принял, что подтверждают двухсторонние акты выполненных работ за январь, февраль, март 2020 года, в том числе:

№ 40/03 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.;

№ 40/08 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.,

№ 40/13 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 760 000 руб. 01 коп.;

за период апрель – май предоставлены односторонние акты и доказательства направления (вручения) ответчику.

Согласно актам за период январь, февраль, март 2020 года услуги, оказанные по договору от 25.12.2019 № 40/003, исполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (том 1 л. д. 31-33).

Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт оказания услуг за апрель, май 2020 года истец подтверждает следующими доказательствами: односторонние акты оказанных услуг за апрель № 3189/15 от 30.04.2020, за май № 3189/15 от 31.05.2020, доказательства направления актов в адрес ответчика, табели учета рабочего времени за заявленный период, постовые ведомости Якутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго» с 01.01.2020 по 31.05.2020 года (л. д. 34 - 103, том 1, л. д. 48-52,53 том 3, том 5).

Ответчик факт получения актов выполненных работ за период: январь, февраль, март, апрель, май 2020 года не оспаривает

Между тем, ответчик 15.04.2020 направил в адрес истца претензию № 313, в которой указал о том, что исполнителем согласно Книге приема-сдачи поста и проверок несения службы, с 01.01.2020 охрана объекта осуществляется штатной численностью 2 человека. Указанные обстоятельства подтверждают материалы проведенных проверок от 08.04.2020, от 27.05.2020. Ответчик произвел расчет суммы, подлежащей оплате ответчику за оказанные услуги, в размере 506 666 руб. 68 коп. в месяц (л. <...> том 1). Ответчик полагает, что общая стоимость оказанных услуг за период январь-май 2020 года составляет 2 533 333 руб. 40 коп., из которых 1 520 000 руб. 04 коп. ответчик перечислил истцу по платежным поручениям.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке охранных услуг за спорный период.

В обоснование оснований отказа от подписания актов оказанных услуг за апрель, май 2020 года ответчик сослался на договор и акты проверки от 08.04.2020, 27.05.2020.

Предоставленные ответчиком два акта проверки несения караульной службы от 08.04.2020, от 27.05.2020 составлены в период времени с 10 час. 28 мин. до 11 час. 02 мин.; с 13 час. 25 мин. до 14 час. 05 мин., содержат вывод о ненадлежащем выполнении исполнителем взятых на себя договорных обязательств за период: январь, февраль, март, апрель, май 2020 года.

Продолжительность проверок составляла не более 30 минут в каждом случае.

Между тем, при направлении уведомления в адрес истца 07.04.2020 в 10 час. 45 мин. (уведомление № 289) о проведении совместной проверки 08.04.2020 в 11 часов на объекте «Постоянный поверхностный склад ВМ АО «Взрывпром», в это время (11час. 02 мин.) проверка комиссией ответчика была завершена (л. д. 108 том 2).

Составленные ответчиком акты подтверждают, что объект охранялся двумя вооруженными охранниками, что соответствует условиям договора.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, начальник караула ФИО4 не является, доверенность на право подписания актов и участие в совместных проверках, проводимых ответчиком, в материалы дела не предоставлена.

Извещение истца направлено ответчиком по электронной почте 07.04.2020 в 10-45 часов, 26.05.2020 в 11-43 часов, доказательства получения извещений истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору № 40/003 адрес исполнителя: 677000, <...>, адрес расположения объектов охраны: г. Томмот, п. Алексеевск, АО «Взрывпром», то есть у истца должно быть время для направления уполномоченных представителей для участия в проверках.

В актах проверки несения караульной службы от 08.04.2020, от 27.05.2020 ответчик ссылается на нарушение исполнителем (истцом) Инструкции о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром», утвержденной сторонами 07.05.2019 (л. д. 109 том 2).

Согласно пункту 1.3 Инструкции организация охраны складов ВМ производиться в соответствии с договором с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 40/002 от 21.11.2018 года. Охрана осуществляется двумя постами охраны штатной численностью 3 человека. Для усиления охраны-используется два блока караульных собак согласно плана расходного склада ВМ АС «Взрывпром».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инструкцию о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром», утвержденную сторонами 07.05.2019, представленную ответчиком, и указанную в актах проведения проверок, нельзя признать относимым доказательством к данному делу, поскольку данная инструкция согласована сторонами к другому договору (договор № 40/002 от 21.11.2018) (л. д. 109 том 2).

Кроме того, сторонами в пункте 6.6 договора № 40/003 от 25.12.2019 согласован список приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью:

1. Перечень-расчет стоимости услуг Южно-Якутского филиала «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов «Взрывпром» на 1 листе;

2. Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению необходимой штатной численности работников ведомственной охраны для объектов АО «Взрывпром» на 3-х листах.

Инструкция о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром» в перечне приложений к договору не указана.

Таким образом, ответчик без оснований ссылается в актах проверки несения караульной службы от 08.04.2020, 27.04.2020 на нарушение истцом Инструкции о порядке охраны постоянного поверхностного склада ВМ АО «Взрывпром».

На основании изложенного, оценив предоставленные ответчиком в материалы дела акты проверки несения караульной службы от 08.04.2020, 27.04.2020 суд пришел к выводу о том, что акты составлены в одностороннем порядке, при отсутствии надлежащего уведомления истца.

Следовательно, указанные акты нельзя считать надлежащим доказательством для отказа от подписания актов выполненных работ. Другие объективные, достоверные доказательства для отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги по договору истец представил три платежных поручения на сумму 1 520 000 руб. 04 коп. от 30.04.2020:

№ 289 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, январь 2020 года, согласно счету № 3 от 31.01.2020, в том числе НДС (20%) – 84 444,45 руб.;

№ 290 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, февраль 2020 года, согласно счету № 8 от 29.02.2020,

№ 291 от 30.04.2020 на сумму 506 666,68 руб., назначение платежа: оплата за охрану объектов, март 2020 года, согласно счету № 13 от 31.03.2020 (л. д. 130-132 том 1).

Акты выполненных работ за апрель, май 2020 года ответчик не подписал, оплату не произвел.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 40/003 от 25.12.2019 на оказание услуг по охране, приложения к договору, акты приемки выполненных работ от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, доказательства сдачи работ ответчику, табель учета рабочего времени, постовые ведомости, расчет ежемесячной стоимости единицы работника Якутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по договору с АО «Взрывпром», трудовые договоры с работниками истца, табели учета рабочего времени, другие доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании основного долга.

Доказательства, подтверждающие оспаривание условий договора в установленном порядке, а также направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения об изменения условий, согласованных сторонами в пункте 4.1, в приложении № 1, к договору, в соответствии с пунктом 4.8 договора, в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик, не опровергая факт оказания услуг истцом, объективные доказательства, подтверждающие основания для отказа от оплаты услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не предоставил.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, вследствие чего понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Исходя из согласованной сторонами в разделе 4 договора и приложении № 1 к договору, цены и порядка расчетов по договору и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с приложением № 2 к договору «Акт совместной комиссии по организации охраны, установление дислокации постов и определение потребной численности ведомственной охраны для объекта АО «Взрывпром» штатная численность охраны 12 единиц: начальник караула -1; контролеры -11, охрана, фактически, по мнению истца, осуществлялась меньшим числом единиц охраны, суд отклонил по следующим основаниям.

Акт совместной комиссии по организации охраны, установление дислокации постов и определение потребной численности ведомственной охраны для объекта АО «Взрывпром» (приложение № 2 к договору), как следует из содержания акта, разработан на основании пункта 16 раздела 2 Приказа Минэнерго РФ № 444 от 12.11.2003 и пункта 8 Постановления Правительства РФ № 160 от 01.03.2008 (Нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост, а при охране объектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета 7,2 единицы на один круглосуточный пост) (л. д. 25 том 1).

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Доставка, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора обеспечивалась ответчиком за свой счет к месту несения службы и обратно один раз в сутки - утром. Доставка работников для приема пищи или смены для отдыха ответчиком не осуществлялась.

Как указывает истец, в виду значительной удаленности охраняемого объекта, согласованный с ответчиком (заказчиком) график несения службы - сутки через трое, контролеры осуществляющие охрану объекта АО «Взрывпром» несли службу без перерыва для приема пищи и отдыха. В постовой ведомости время пребывания на посту учитывалось 24 часа.

Таким, образом, численность команды исполнителя согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Договор расторгнут сторонами по согласованию сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Факт расторжения договора с 01.06.2020 сторонами согласован и не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, следовательно, задолженность ответчика за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года составляет 2 280 000 руб. 01 коп. (за январь, февраль, март 2020 года ответчик произвел оплату частично).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик не предоставил.

Нарушение условий договора истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверными доказательствами не подтвердил.

При этом суд отмечает непоследовательность поведения ответчика, что выражено в согласовании сторонами условий договора, подписании актов выполненных работ без претензий, за январь, февраль, март 2020 года, в нарушение согласованных сторонами условий договора по срокам оплаты выполненных и принятых работ (произведена частичная оплата, с нарушением пункта 4.6 договора только 30.04.2020), отказ от подписания актов за апрель, май 2020 года ответчик заявил 29.05.2020, 01.07.2020 соответственно (л. д. 115 том 1, 115-116 том 2), что не соответствует требованиям пункта 4.6 договора и статьям 720, 753 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) по пункту 5.11 договора в сумме 223 544 руб. 94 коп. пени, в том числе 92 023 руб. 29 коп. пени за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, 131 521 руб. 65 коп. пени за период с 18.03.2021 по 08.02.2022, поскольку обязательства по оплате стоимости услуг по актам выполненных работ (услуг) исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Согласно пункту 5.11 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг (частичной оплаты) и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что оплата услуг заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счета, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отработанным.

Расчет неустойки по пункту 5.11 договора, предоставленный истцом за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по 08.02.2022, судом проверен, признан ошибочным.

Истец составил расчет с 01.03.2020, следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на 29.02.2020 (суббота), нерабочий день.

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора последний день окончания срока исполнения обязательства приходится на 02.03.2020, следовательно, начало периода начисления неустойки приходится на 03.03.2020.

Судом составлен следующий расчет неустойки:

За январь

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



760 000,01

03.03.2020

Новая задолженность на 760 000,01 руб.


760 000,01

03.03.2020

26.04.2020

55

6
760 000,01 × 55 × 1/360 × 6%

6 966,67 р.


760 000,01

27.04.2020

30.04.2020

4
5.5

760 000,01 × 4 × 1/360 × 5.5%

464,44 р.


253 333,33

30.04.2020

Оплата задолженности на 506 666,68 руб.


253 333,33

01.05.2020

21.06.2020

52

5.5

253 333,33 × 52 × 1/360 × 5.5%

2 012,59 р.


253 333,33

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

253 333,33 × 35 × 1/360 × 4.5%

1 108,33 р.


253 333,33

27.07.2020

17.03.2021

234

4.25

253 333,33 × 234 × 1/360 × 4.25%

6 998,33 р.


Сумма основного долга: 253 333,33 руб.


Сумма неустойки: 17 550,36 руб.


За февраль

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



760 000,01

01.04.2020

Новая задолженность на 760 000,01 руб.


760 000,01

01.04.2020

26.04.2020

26

6
760 000,01 × 26 × 1/360 × 6%

3 293,33 р.


760 000,01

27.04.2020

30.04.2020

4
5.5

760 000,01 × 4 × 1/360 × 5.5%

464,44 р.


253 333,33

30.04.2020

Оплата задолженности на 506 666,68 руб.


253 333,33

01.05.2020

21.06.2020

52

5.5

253 333,33 × 52 × 1/360 × 5.5%

2 012,59 р.


253 333,33

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

253 333,33 × 35 × 1/360 × 4.5%

1 108,33 р.


253 333,33

27.07.2020

17.03.2021

234

4.25

253 333,33 × 234 × 1/360 × 4.25%

6 998,33 р.


Сумма основного долга: 253 333,33 руб.


Сумма неустойки: 13 877,02 руб.


За март

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



253 333,33

01.05.2020

Новая задолженность на 253 333,33 руб.


253 333,33

01.05.2020

21.06.2020

52

5.5

253 333,33 × 52 × 1/360 × 5.5%

2 012,59 р.


253 333,33

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

253 333,33 × 35 × 1/360 × 4.5%

1 108,33 р.


253 333,33

27.07.2020

17.03.2021

234

4.25

253 333,33 × 234 × 1/360 × 4.25%

6 998,33 р.


Сумма основного долга: 253 333,33 руб.


Сумма неустойки: 10 119,25 руб.


За апрель

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



760 000,01

02.06.2020

Новая задолженность на 760 000,01 руб.


760 000,01

02.06.2020

21.06.2020

20

5.5

760 000,01 × 20 × 1/360 × 5.5%

2 322,22 р.


760 000,01

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

760 000,01 × 35 × 1/360 × 4.5%

3 325,00 р.


760 000,01

27.07.2020

17.03.2021

234

4.25

760 000,01 × 234 × 1/360 × 4.25%

20 995,00 р.


Сумма основного долга: 760 000,01 руб.


Сумма неустойки: 26 642,22 руб.


за май

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



760 000,01

02.07.2020

Новая задолженность на 760 000,01 руб.


760 000,01

02.07.2020

26.07.2020

25

4.5

760 000,01 × 25 × 1/360 × 4.5%

2 375,00 р.


760 000,01

27.07.2020

17.03.2021

234

4.25

760 000,01 × 234 × 1/360 × 4.25%

20 995,00 р.


Сумма основного долга: 760 000,01 руб.


Сумма неустойки: 23 370,00 руб.



С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 91 558 руб. 85 коп. за период с 03.03.2020 по 17.03.2021.

За период с 18.03.2021 по 08.02.2022 размер пени по пункту 5.11 договора составляет 131 521 руб. 65 коп., расчет пени истцом за данный период составлен правильно (л. д. 27 том 5).

Задолженность:

2 280 000,01 руб.

Период просрочки:

с 18.03.2021 по 08.02.2022


Доля от ставки ЦБ:

1/365

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 280 000,01

18.03.2021

Новая задолженность на 2 280 000,01 руб.


2 280 000,01

18.03.2021

21.03.2021

4
4.25

2 280 000,01 × 4 × 1/365 × 4.25%

1 061,92 р.


2 280 000,01

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 280 000,01 × 35 × 1/365 × 4.5%

9 838,36 р.


2 280 000,01

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 280 000,01 × 50 × 1/365 × 5%

15 616,44 р.


2 280 000,01

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 280 000,01 × 41 × 1/365 × 5.5%

14 086,03 р.


2 280 000,01

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 280 000,01 × 49 × 1/365 × 6.5%

19 895,34 р.


2 280 000,01

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 280 000,01 × 42 × 1/365 × 6.75%

17 709,04 р.


2 280 000,01

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 280 000,01 × 56 × 1/365 × 7.5%

26 235,62 р.


2 280 000,01

20.12.2021

08.02.2022

51

8.5

2 280 000,01 × 51 × 1/365 × 8.5%

27 078,90 р.


Сумма основного долга: 2 280 000,01 руб.


Сумма неустойки: 131 521,65 руб.


Применение истцом в расчете 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России, а не 1/360, как согласовано сторонами в договоре, уменьшает размер пени, что истец сделать вправе, поскольку такой расчет не нарушает интересы ответчика.

Общая сумма неустойки (пени) по пункту 5.11 договора составляет 223 080 руб. 50 коп.

Заявленный размер неустойки в сумме 223 080 руб. 50 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам ответчиком.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 503 080 руб. 51 коп., в том числе 2 280 000 руб. 01 коп. – основного долга, 223 080 руб. 50 коп. пени за период с 03.03.2020 по 08.02.2022 .

Истец в пояснении от 27.04.2022 № 3189/32/253 указал о том, что ответчик регулярно использует тактику невыполнения в установленный срок обязательств по договору, вынуждая другую сторону обращаться в суд. Так, истец обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), для защиты своих прав и интересов в 2015, 2016, 2017 и 2019 годах: А58-5852/2015, А58-7398/2015, А58-5857/2016, А58-9474/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями № 599 от 02.10.2020, № 40 от 04.02.2022 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 518 руб. 00 коп.(л. д. 33,34 том 5).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 503 544 руб. 95 коп. (уточненный истцом размер исковых требований) размер государственной пошлины составляет 35 518 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 35 511 руб. 41 коп. (2 503 080,51* 35 518,00/2 503 544,95).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 503 080 руб. 51 коп. долга по договору № 40/003 от 25.12.2019, в том числе 2 280 000 руб. 01 коп. основного долга за период январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, 223 080 руб. 50 коп. пени по пункту 5.11 договора за период с 03.03.2020 по 08.02.2022, а также 35 511 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку


Судья Н.Д. Немытышева